Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2118/16 по делу N А08-4837/2015

г. Калуга

8 июня 2017 г.

Дело N А08-4837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Козеевой Е.М. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от ООО "Управляющая компания "Регионинвест" от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" Овчинникова А.В. от представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" от участника ООО "Агрофирма "Герцевская" Чеберова О.А. от иных лиц, участвующих в деле	Берестовой Д.Ю. - представитель по доверенности от 16.05.2017; Шотик К.В. - представитель по доверенности от 23.11.2016; Зубова В.В. - представитель по доверенности от 09.01.2017 сроком до 31.12.2017; Богданчиков А.А. - паспорт, протокол собрания от 20.11.2015 Касторный Д.В. - представитель по доверенности от 16.06.2015 сроком на 3 года; не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области (судья Каверина М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летуновской Т.В.) кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Регионинвест", г.Белгород, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А08-4837/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Герцевская" (далее - ООО "Агрофирма "Герцевская", должник) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионинвест" (далее - ООО "УК "Регионинвест", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 70 972 803,24 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 заявление признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Герцевская" в состав третьей очереди включено требование ООО "УК "Регионинвест" в сумме 70 972 803, 24 руб. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016 изменено. В реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Герцевская" в состав третьей очереди включено требование ООО "УК "Регионинвест" в сумме 59 311 734,25 руб. В оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в установлении требования в размере 11 661 068, 99 руб., основанного на договоре N 33 от 26.05.2015, ООО "УК "Регионинвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную квалификацию правоотношений сторон, приведшую к неправильному применению норм материального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал спорный договор как договор подряда и руководствовался положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как применению подлежали нормы главы 37 ГК РФ. Отмечает, что предметом договора N 33 являлась не передача конкретного результата работ, а оказание услуг по обеспечению сохранности и "доращиванию" поголовья птицы до возникновения возможности ее реализации (с учетом условий дополнительного соглашения к договору от 04.06.2015).

Заявитель указывает, что выводы суда сделаны без учета доказательств, подтверждающих факт возврата заказчику переданного на выращивание ООО "УК "Регионинвест" поголовья птицы, вывод суда о самостоятельной продаже птицы исполнителем противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Герцевская" в отзыве на кассационную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу, поддерживая позицию кассатора, просит постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.11.2016.

При этом конкурсный управляющий оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что результатами оказания услуг воспользовался сам исполнитель. Подтверждает факт поступления в конкурсную массу должника поголовья птицы, переданного на доращивание ООО "УК "Регионинвест". Отмечает наличие в деле доказательств возврата должнику в период с 26.05.2015 по 03.06.2015 птицы в количестве 8 975 голов, достигшей товарного веса, и предоставление заявителем услуг по ее убою, а также доказательств обеспечения в период с 04.06.2015 по 13.01.2017 сохранности живой птицы в количестве 121 648 голов и ее возврата заказчику с повышением оговоренного веса на 206 463, 71 кг.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "УК "Регионинвест", назначенное на 17.05.2017, откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 01.06.2017.

В судебном заседании представители ООО "УК "Регионинвест" и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Герцевская" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители участников ООО "Агрофирма "Герцевская" Богданчиков А.А. и Касторный Д.В., возражая против доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) ООО "Агрофирма "Герцевская" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, с учетом параграфа 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников Андрей Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Ссылаясь на наличие у ООО "Агрофирма "Герцевская" задолженности по денежным обязательствам в размере 70 972 803,24 руб., ООО "УК "Регионинвест" 29.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора основаны на заключенных между ООО "Агрофирма "Герцевская" и ООО "УК "Регионинвест" договорах:

- поставки N б/н от 16.04.2015;

- поставки N 14 от 27.04.2015;

- займа N 16 от 06.05.2015;

- займа N 17 от 07.05.2015;

- займа N 23 от 20.05.2015;

- займа N 25 от 21.05.2015;

- займа N 26 от 21.05.2015;

- займа N 31 от 21.05.2015;

- договора N 33 от 26.05.2015 на оказание услуг по выращиванию, убою и переработке индеек-бройлеров;

и из обязательств, по которым другие кредиторы уступили ООО "УК "Регионинвест" права (требования) к ООО "Агрофирма "Герцевская" по договорам уступки прав (требований):

- N б/н (ООО "ТПК Шебекинские корма") от 26.052015;

- N 137/06 (ООО "ТД "Белгородский Хладокомбинат") от 26.05.2015;

- N 146/06 (ООО "ТЕЛЕКОМ Т3") от 01.06.2015;

- N 149 (ГУП "Белводоканал") от 01.06.2015;

- N 106 (ИП Саркисян С.А.) от 10.06.2015;

- N 116/1 (ИП Саркисян С.А.) от 29.06.2015;

- N 106 (ООО "Приосколье-Брянск") от 10.06.2015;

- N 76/1 (ОГБУ "Ракитянская ветстанция") от 06.06.2015;

- N 2015-1754 (ОАО "Белгородская сбытовая компания") от 16.06.2015;

- N 2015-1755 (ОАО "Белгородская сбытовая компания") от 16.06.2015;

- N 7-145 (ООО "Газпром межрегионгаз Белгород") от 17.06.2015.

Представителем участников должника были заявлены возражения относительно требований кредитора, основанных на Договоре об оказании услуг по выращиванию, убою и переработке индеек бройлеров от 26 мая 2015 г. N 33.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.16, 63, 100, 142 Федерального зкона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309-310, 506, 516, 779-783, 807-809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме заявление кредитора, признав требования ООО "УК "Регионинвест" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Герцевская" в размере 70 972 803,24 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Герцевская" требования ООО "УК "Регионинвест" по договору N 33 от 26.05.2015 в размере 11 661 068,99 руб.

Изменяя определение суда и отказывая в удовлетворении соответствующих требований, апелляционный суд пришел к выводу, что кредитор не доказал исполнение своих обязательств по договору, а именно передачи заказчику овеществленного результата работ - произведенной мясной продукции.

При этом признал ошибочной правовую квалификацию судом области договора N 33 как договора оказания услуг, которая привела к неправильному применению норм материального права - положений ст.ст. 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отнеся спорный договор к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются положениями статьи 702 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность должника по возмещению затрат могла возникнуть не из факта оказания услуг как такового, а только при доказанности передачи результата Заказчику произведенной продукции.

А поскольку ООО "УК "Регионинвест" не представило доказательств исполнения своей обязанности по указанному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе во включении требований в размере 11 661 068,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Герцевская".

Суд кассационной инстанции не может признать выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об установлении требований ООО "УК "Регионинвест" в размере 11 661 068,99 руб., суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ООО "УК "Регионинвест" указывало на то, что заключение договора N 33 от 26.05.2015 было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности поголовья птицы (единственного имущества должника, свободного от притязания третьих лиц, не находящегося в залоге), поскольку 25.05.2015 было принято решение о ликвидации общества и увольнении всех его работников.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Герцевская" и ООО "УК "Регионинвест" 26.05.2015 был заключен договор N 33 на оказание услуг по выращиванию, убою и переработке индеек-бройлеров, по условиям которого ООО "УК "Регионинвест", как исполнитель, обязалось выращивать за плату птицу и передавать ее на убой заказчику (ООО "Агрофирма "Герцевская").

Согласно пункту 1.1 договора N 33 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по выращиванию, убою, разделке, переработке, фасовке и упаковке полученных от заказчика индеек-бройлеров на предусмотренных договором условиях, а заказчик обязуется принимать надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать исполнителю их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Услуги исполнителем оказываются в месте нахождения птицы на производственных мощностях заказчика, переданных исполнителю во временное пользование на основании договора аренды N 30 от 25.05.2015.

Для исполнения целей договора исполнитель принял на себя выполнение иных работ, возможно не упомянутых в Договоре, но необходимых для качественного оказания услуг, возложил на себя обязанность контроля качества и безопасности, соблюдения требований нормативных и технических документов к условиям выращивания индеек - бройлеров.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае недостаточности кормов, биопрепаратов, медикаментов и иных необходимых для выращивания индеек-бройлеров материалов исполнитель приобретает их самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора N 33 ООО "Агрофирма "Герцевская" по актам приема-передачи передало, а ООО "УК "Регионинвест" приняло в период с 26.05.2015 по 02.06.2016 цыплят индейки в количестве 87 218 голов, находящегося на разных стадиях жизненного цикла, а также комбикорм марки ПК-12, ПК14, ПК-15, различные витамины, вакцины.

Для оказания оговоренных услуг и в связи с недостаточностью переданных должником ресурсов, исполнитель в соответствии с условиями договора дополнительно приобрел необходимые марки комбикорма, вакцины, ветпрепараты, другие материалы для поддержания жизнедеятельности птицы разного возраста, привлекал персонал, оплачивал заработную плату работникам, нес расходы по оплате арендных и коммунальных платежей, производил оплату транспортных услуг.

Все документы, подтверждающие расходы исполнителя, (товарные накладные, УПД, акты, счета, договоры с контрагентами - т.7 л.д.39-47, 52-58) были представлены заявителем в материалы дела и получили оценку суда первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ (стр.23-24 определения 1 инстанции).

Представителем участников должника указанные доказательства в установленном порядке не оспорены.

По условиям пункта 1.2. Договора исполнитель обязался письменно уведомлять Заказчика о достижении поголовьем, переданным на выращивание, товарного веса.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Регионинвест" исполнялось данное обязательство, заказчику предоставлялись отчеты о расходах давальческого материала и уведомления о состоянии поголовья индеек-бройлеров, которые были приняты уполномоченным представителем должника и заверены печатью общества (т.7 л.д. 3-4).

Количество переданной исполнителю и ежедневно находящейся на выращивании птицы участниками обособленного спора не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора N 33 заказчик обязался либо дать письменные указания на переработку птицы в мясо индеек, либо вывезти живое поголовье с места оказания услуги. Исполнитель вправе оказать заказчику содействие в погрузке выращенного поголовья.

Как установлено судом первой инстанции, указаний на переработку птицы заказчик не давал, в связи с чем, в период с 26 мая 2015 года по 3 июня 2015 года исполнителем произведен возврат птицы, о чем составлены акты сдачи на убой индейки-бройлера к договору N 33 от 26.05.2015 (том 6 л.д.2-8).

Согласно указанным актам, в связи с возвратом заказчику живой птицы происходило ежедневное уменьшение поголовья, находящегося на выращивании, что установлено в определении суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не учтены.

Получение должником по актам от 26.05.2015 по 03.06.2015 птицы в количестве 8 975,000 голов заинтересованными лицами не оспорено.

Таким образом, должником принят от исполнителя результат работ в виде получения определенного количества голов индеек-бройлеров с увеличенным весом.

По условиям пункта 3.4.5 договора N 33 заказчик обязался самостоятельно осуществить вывоз "подрощенной" птицы из мест выращивания. Однако, как установлено судом, в связи с отсутствием необходимого персонала, перевозку птицы до мест убоя осуществил исполнитель, что подтверждено доказательствами (т.6, л.д. 79-100), получившими оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт оказания заявителем услуг по убою, переработке и фасовке птицы. Стоимость соответствующих услуг составила 1 667 414 руб., что следует из подписанного сторонами универсального передаточного документа (счет-фактура) N 87 от 03.06.2015.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 86 от 03.06.2015 заказчику в период с 26.05.2015 по 03.06.2015 предоставлены услуги на сумму 9 993 654,11 руб. по убою и переработке 86 109,9 кг птицы, что соответствует весу принятой ООО "Агрофирма "Герцевская" птицы на убой по актам от 26.05.2015 по 03.056.2015.

Факт оказания услуг подтвержден также актом сверки взаимных расчетов между ООО "УК "Регионинвест" и ООО "Агрофирма "Герцевская" по состоянию на 31.08.2015.

То обстоятельство, что распоряжение продукцией осуществлялось в конечном итоге должником - ООО "Агрофирма "Герцевская", также подтверждается материалами дела.

В частности, из отзыва представителя участников ООО "Агрофирма "Герцевская" (т.8.л.д. 100) следует, что агрофирма отгрузила в адрес заявителя готовую продукцию на сумму 7 717 920 руб.

Представителем участников должника в материалы дела представлен анализ готовой продукции за период с 26.05.2015 по 03.06.2015, согласно которому общая цена реализованной продукции составила 10 559 239,65 руб., отражены ежедневные отчеты по убою птицы, при этом составителем отчетов является ООО "Агрофирма "Герцевская".

Суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2016 по делу N А08-5708/2016, на которое также ссылался представитель участников общества Богданчиков А.А., установлено, что по договору поставки от 20.04.2015 в период с 01.06.2015 по 03.06 2015 ОО "Агрофирма "Герцевская" поставило в адрес ООО "УК "Регионинвест" мясную продукцию на общую сумму 9 526 935 руб.

Таким образом, учет готовой продукции осуществлял заказчик, он же произвел поставку мяса птицы в адрес ООО "УК "Регионинвест" и впоследствии в судебном порядке взыскал с заявителя задолженность в сумме 3 526 935 руб.

Как указал в кассационной жалобе заявитель, названное решение было исполнено им в полном объеме, что исключает отсутствие экономической целесообразности и безвозмездность рассматриваемого договора, на что указывал представитель участников должника.

В этой связи суд кассационной инстанции признает вывод апелляционной инстанции о том, что готовой продукцией распорядился сам исполнитель - ООО "УК "Регионинвест" необоснованным.

Доказательства распоряжения продукцией исполнителем в подтверждение данного вывода не приведены.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2015 между ООО "УК "Регионинвест" и должником в лице назначенного председателя ликвидационной комиссии заключено дополнительное соглашение к договору N 33, в соответствии с которым был изменен предмет договора, и на исполнителя фактически возложена обязанность обеспечить сохранность поголовья птицы до возникновения возможности ее реализации.

Таким образом, обязательства заявителя сводились не к выращиванию птицы, ее убою и переработке, а к оказанию услуг по сохранности поголовья птицы.

Как указывал заявитель и отражено в определении суда первой инстанции, поголовье птицы не передавалось должнику, поскольку общество находилось в стадии ликвидации, а в последующем открыто конкурсное производство. Заявитель указывал на свою готовность исполнить обязательство по возврату птицы.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2015 к договору N 33 от 26.05.2015 поголовье птицы было возвращено должнику, и 23.12.2016 реализовано конкурсным управляющим на торгах, на что было указано в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу представителя участников должника Богданчикова А.А., с приложением к отзыву копий инвентаризационных ведомостей и доказательств заключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Таким образом, денежные средства получены заказчиком - ООО "Агрофирма "Герцевская".

Как указывает в отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего, вес возвращенной птицы на 206 тонн больше принятого на выращивание.

Ссылка участников должника на то, что в конкурсную массу передана другая птица, подлежит отклонению.

Исходя из материалов дела, по состоянию на 03.06.2015 на выращивании у заявителя находилось 78 480 голов живой птицы (за вычетом 8 975 голов, переданных заказчику и 595 голов падежа).

Как пояснял представитель конкурсного управляющего, для обеспечения возврата заказчику аналогичного поголовья птицы исполнителем осуществлялись мероприятия по воспроизводству поголовья: продажа птицы по достижении товарного веса, приобретение и выращивание цыплят на протяжении нескольких производственных циклов.

Существенным для дела обстоятельства в данном случае является, что в период с 26.05.2015 по 03.06.2015 заявитель возвратил заказчику 8 975 голов птицы и предоставил услуги по ее убою, в период с 04.06.2015 по 13.01.2017 обеспечил сохранность поголовья птицы, которое было возвращено заказчику - должнику с превышением оговоренного веса.

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт принятия должником (заказчиком) результата оказанных услуг, выраженный в виде получения от исполнителя поголовья птицы увеличенного веса, что соответствует условиям пункта 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015.

В связи с установлением факта оказания должнику услуг по выращиванию и обеспечению сохранности поголовья птицы, размер понесенных заявителем расходов подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Герцевская" в состав третьей очереди требование ООО "УК "Регионинвест" в сумме 11 661 068, 99 руб., основанное на договоре N 33 от 26.05.2015.

Выводы суда постановлены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в том числе на определения по рассмотрению требований о включении в реестр требований кредиторов должника, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная в федеральный бюджет ООО УК "Регионинвест" платежным поручением N 959 от 29.03.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А08-4837/2015 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева