Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2017 г. N Ф10-2106/17 по делу N А23-6107/2016

г.Калуга

9 июня 2017 г.

Дело N А23-6107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г.Калуга, ул.Вилонова, д.5, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800) - Харитонова Г.Г. (дов. от 01.02.2017 N 46-10-ОГ);

от арбитражного управляющего Каширина Владимира Павловича (г.Белгород, ул.Народный бульвар, д.104; г.Белгород, ул.Сумская, д.301; а/я 81, г.Белгород, 308000) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каширина В.П. на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Афанасьева Е.И., Григорьева М.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-6107/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каширина Владимира Павловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.01.2017 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каширин В.П. просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы отзыва на жалобу.

Каширин В.П. надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего в силу ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 по делу N А23-3381/2011 общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.01.2014 конкурсным управляющим общества утвержден Каширин В.П.

Определением суда от 12.07.2016 Каширин В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

На основании определения суда от 12.07.2016 Управление возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Каширина В.П. определением от 11.08.2016 N 00362916.

По результатам проведения административного расследования 08.09.2016 в отношении Каширина В.П. составлен протокол N 00362916 об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях (бездействии) Каширина В.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Согласно протоколу арбитражным управляющим допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им правовую оценку и, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек Каширина В.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения признается арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судами, собранием кредиторов общества 05.02.2015 принято решение о проведении собрания кредиторов ежемесячно. Последнее собрание кредиторов было созвано и проведено конкурсным управляющим Кашириным В.П. 11.01.2016 и по инициативе конкурсного управляющего более не проводилось.

Как верно указал суд, неисполнение данной обязанности лишило конкурсных кредиторов права на получение в установленном порядке наиболее полной, достоверной и документально подтвержденной информации о финансовом состоянии должника, о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, а также контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего и целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства, чем нарушило их права.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

14 марта 2016 г. Кашириным В.П. доложил собранию кредиторов о том, что принят судебный акт по признанию договора инвестирования N 02-10 с участием Абахина О.А. незаключенным, повторно подано заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 129, 941 тыс. руб. (протокол N 14 внеочередного собрания кредиторов от 14.03.2016, созванного по инициативе комитета кредиторов общества).

После 14.03.2016 информация о взыскании денежной суммы с Абахина О.А. до сведения кредиторов не доводилась.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Каширина В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом назначен минимальный размер штрафа.

Нарушений порядка привлечения Каширина В.П. к административной ответственности судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Каширин В.П. не являлся арбитражным управляющим, был предметом исследования апелляционного суда, данному доводы дана правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А23-6107/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева