Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-1396/16 по делу N А68-5293/2015

г. Калуга

8 июня 2017 г.

Дело N А68-5293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Козеевой Е.М. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от истца - ПАО Банк "Возрождение" от ответчика - Тульского областного гарантийного фонда от третьего лица Журавлевой Л.И.	Донская Н.А. - представитель по доверенности N 4 от 28.12.2016 (сроком по 31.12.2019); Биркина О.В. - представитель по доверенности N 1 от 10.02.2017. не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк "Возрождение", г.Москва, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-5293/2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Возрождение" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Возрождение" (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Тульскому областному гарантийному фонду (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Журавлева Л.И.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, с Тульского областного гарантийного фонда в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А68-5293/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 исковые требования Банка удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016 по делу N А68-5293/2015 изменено. Исковые требования Банк "Возрождение" (ПАО) удовлетворены частично. С Тульского областного гарантийного фонда в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность в сумме 5 132 593,15 руб. и в возмещение судебных расходов 33 087,25 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебными актами и ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Банк обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.10.2016.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в частности пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Считает, что судом неправильно определен размер обязательств и ответственности поручителя. По мнению банка, по условиям договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов по кредитному договору и штрафных санкций в виде неустойки.

Заявитель считает необоснованным вывод апелляционной инстанции об установлении задолженности поручителя без учета увеличения периода просрочки и увеличения основного долга в связи с неуплатой заемщиком процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель Банка Донская Н.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, оставить в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016.

Представитель ответчика Биркина О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поручительства неустойка не входит в объем ответственности Фонда. Просила постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Третье лицо Журавлева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей Банка и Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда от 30.03.2017 подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 между истцом и третьим лицом предпринимателем Журавлевой Л.И. был заключен кредитный договор N 067000-11-001-27/01 (далее - договор), по условиям которого истец обязался открыть заемщику кредитную линию (предоставить кредит) на срок до 23.06.2016 включительно с лимитом выдачи в сумме 30 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им.

Процентная ставка по кредиту составляет 12,7% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Тульским областным гарантийным фондом был заключен договор поручительства N 067000-11-003-39 от 09.08.2011 (далее - договор поручительства), по которому ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 в размере определенном из расчета 33,3% от суммы неисполненных заемщиком обязательств; при этом ответственность поручителя не может превышать 10 000 000 руб.

Пунктом 3.4 договора поручительства от 24.10.2011 установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных договором.

Пунктом 3.5 договора поручительства установлено, что в случае, если в течение 90 календарных дней заемщик не исполнит свои обязательства, банк предъявляет требование к поручителю.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Банк предоставил третьему лицу - ИП Журавлевой Л.И. денежные средства в размере 30 000 000 рублей.

В связи с систематическим нарушением заемщиком сроков внесения платежей в качестве оплаты кредита Банк обратился в Центральный районный суд г.Тулы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014 по делу N 2-1046/14 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ИП Журавлевой Л.В., Савельева А.В. в пользу Банка взыскано: задолженность по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 по состоянию на 12.02.2014 в сумме основного долга в размере 26 360 000,00 руб., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 100 890,19 руб., сумме просроченных процентов, подлежащих перечислению на лицевой счет, открытый на балансовом счете 1 767 552,45 руб., сумме просроченной комиссии за ведение ссудного счета 19 477,00 руб., сумме штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора 1 767 949,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы - 5 000,00 руб.

Также суд постановил: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N 067000-11-002-31 от 24.06.2011: 3-комнатную квартиру, общей площадью 237, 40 кв. м, расположенную по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Лейтейзена, д. 9, кв. 154-155, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 17 167 000,00 руб. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N 067000-11-002-54 от 30.09.2011, согласно представленным в судебное заседание наименованиям, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме 15 124 202,56 руб. Решение вступило в законную силу 01.07.2014.

Банк "Возрождение" (ПАО), ссылаясь на то, что указанное решение суда на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору N 067000-11-001-27/01 от 24.06.2011 не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363 ГК РФ, пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами был по-разному определен размер ответственности Фонда.

Соглашаясь с выводами судов в части установления оснований для взыскания с Фонда как с субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что судами был неверно определен размер задолженности субсидиарного поручителя.

В силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как установлено судами, в связи с неисполнением ИП Журавлевой Л.В. своих обязательств по кредитному договору Банк "Возрождение" не только реализовал свое право на безакцептное списание, акцептное и бесспорное взыскание суммы долга, но и обратился в Центральный районный суд г. Тулы с иском о взыскании задолженности по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, а также заявил требование об обращении взыскании на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) N 067000-11-002-31 от 24.06.2011 и заложенное движимое имущество по договору залога движимого имущества N 067000-11-002-54 от 30.09.2011.

Судом первой инстанции установлено, что на момент повторного рассмотрения настоящего иска решение суда общей юрисдикции в полном объеме не исполнено.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу, что истец принял все разумные и доступные меры в целях получения от ИП Журавлевой Л.И. невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором, и наличии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Фонду как к субсидиарному поручителю.

Суд кассационной инстанции признает вывод судов в указанной части обоснованным.

При определении размера ответственности Фонда в размере 10 000 000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Журавлевой Л.И. по кредитному договору N 06700-11-001-27/01 от 24.06.2011 по состоянию на 20.09.2016, с учетом погашения задолженности в сумме 12 815 250 рублей, составила 41 934 415,90 руб., в том числе: основной долг по кредиту 13 544 750 руб., проценты по кредиту - 9 349 744,33 руб., неустойка за нарушение условий кредитного договора - 19 039 921,57 руб.

Не соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 363 ГК РФ, разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", исходя из содержания кредитного договора N 06700-11-001-27/01 от 24.06.2011, пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение условий кредитного договора не входит в объем ответственности Фонда, в связи с чем изменил решение суда, снизив размер взыскания.

Судебная коллегия, исходя из условий договора поручительства, признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части не включения в состав задолженности поручителя суммы начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, объем ответственности поручителя определяется в договоре.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дав толкование пунктам 1.1, 2.1.1, 3.4 договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность поручителя ограничена только суммами основного долга и причитающихся процентов по кредиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства, но не обязательством. Данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и, по сути, после истечения установленного договором срока оплаты представляет собой санкцию за просрочку платежа.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов (за пользование займом) является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

На основании изложенного, исходя из задолженности, определенной решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014 в части установления процентов по кредиту, с учетом частичного погашения за счет реализации заложенного имущества в размере 12 815 250 руб., суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2016, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 132 593,15 руб.

При этом суд ссылался на обязательность исполнения указаний суда кассационной инстанции, предусмотренную частью 2 статьи 289 АПК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал обстоятельства отмены судебных актов по настоящему делу, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016, поскольку речь в постановлении суда округа шла только об арифметическом несоответствии размера ответственности, определенного судами, с суммой взысканной по решению Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014.

В настоящем случае при определении размера процентов по кредиту суду следовало исходить из того, что период пользования Журавлевой Л.И. кредитом с момента принятия решения Центральным районным судом г. Тулы значительно увеличился, и как установил суд первой инстанции размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил 9 349 744,33 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что задолженность, взысканная решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.05.2014, частично погашена за счет реализации заложенного имущества в размере 12 815 250 руб., суд кассационной инстанции приходит к выводу, что размер суммы неисполненных заемщиком обязательств составляет 22 894 494,33 руб., в том числе: основной долг - 13 544 750 руб., проценты по кредиту - 9 349 744,33 руб., и, соответственно, сумма ответственности Фонда - 7 623 866,60 руб. (22 894 494,33 руб. х 33,3%).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 55 654,23 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А68-5293/2015 изменить.

Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" задолженность в сумме 7 623 866,60 руб. и в возмещение судебных расходов 55 654,23 руб.

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева