Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июня 2017 г. N Ф10-2311/17 по делу N А62-3758/2015

город Калуга

13 июня 2017 г.

Дело N А62-3758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: Ельцов Денис Владимирович от ответчика: Чернов Юлий Геннадьевич от третьих лиц: Походин Андрей Вадимович общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй" общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис"	Машпанин А.В., представитель по доверенности N 77АВ2103301 от 25.08.2016, сроком на 3 года; Тишкова В.Б., представитель по доверенности (в порядке передоверия от Ватагиной Т.Ф., доверенность N 67АА1001522 от 11.08.2016, сроком до 09.08.2019;) не явился, извещен надлежаще; представитель не явился, извещены надлежащим образом; Тишкова В.Б., представитель по доверенности от 27.09.2016, сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы Чернова Юлия Геннадьевича и Ельцова Дениса Владимировича, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А62-3758/2015,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества Ельцов Денис Владимирович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - Ельцов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к директору указанного общества Чернову Юлию Геннадьевичу (далее - Чернов Ю.Г., ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - ООО "Техно-Сервис", общество) 1 246 035,00 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис Строй", Походин Андрей Вадимович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 (судья Яковлев Д.Е.), исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Грошев И.П., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.), решение области изменено, с Чернова Юлия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" взысканы убытки в сумме 421 395 руб., в остальной части иска отказано; с Чернова Юлия Геннадьевича в пользу Ельцова Дениса Владимировича 5073 руб. взыскано расходов на оплату услуг эксперта, а также 8 610 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Чернов Юлий Геннадьевич и Ельцов Денис Владимирович, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Чернов Ю.Г., просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика убытков в сумме 421 395 рублей.

Ельцов Д.В., ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить в полном объеме и оставить в силе решение области.

В судебном заседании суда округа представитель истца доводы кассационной жалобы Ельцова Д.В. поддержал, по указанным в ней основаниям, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, возражал против доводов кассационной жалобы Чернова Ю.Г., по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы Чернова Ю.Г. поддержала по указанным в ней основаниям, возражала против доводов кассационной жалобы Ельцова Д.В. по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица ООО "Техно-Сервис" возражала против доводов кассационной жалобы Ельцова Д.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техно-сервис" Ельцов Д.В. является участником общества, обладающим долей в размере 49% уставного капитала общества (номинальная стоимость 4900 руб.).

Ельцов Д.В. указал, что до 01.04.2013 являлся техническим директором общества, но в настоящее время не работает в обществе, доступ к документам и сведениям о хозяйственной деятельности существенно затруднен.

Директором общества в настоящий момент является Чернов Юлий Геннадьевич (в том числе в период заключения соответствующих сделок, о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 11.12.2012 N 17, он также обладает 51% доли в уставном капитале общества.

Поскольку в 2015 году истец узнал, что стоимость основных активов значительно снизилась, а директором общества является Единоличный исполнительный орган, который несет ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), то Ельцов Д.В. обратился с иском о возмещении убытков.

Суд области, удовлетворяя исковые требования исходил из заключения проведенной по делу экспертизы и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков являются правомерными.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных убытков, а также в части распределения судебных расходов, ввиду следующего.

Как установлено судами, 12.09.2013 ООО "Техно-Сервис" приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО4 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, JTMHV 05J6050148879 (выкуп после внесения лизинговых платежей), который передан обществу по акту от 13.09.2013.

Между ООО "Техно-Сервис" в лице директора Ю.Г. Чернова и Черновым Ю.Г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 17.09.2013, согласно п.3 договора стоимость указанного транспортного средства составила 100 000,00 руб. 17.09.2013 автомобиль передан Чернову Ю.Г.

12.09.2013 ООО "Техно-Сервис" приобрело по договору N 1209-13/ТЕХНО3 автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 (выкуп после внесения лизинговых платежей), который передан обществу по акту.

Между ООО "Техно-Сервис" и ООО "Техно-сервис Строй" в лице директора Чернова Ю.Г. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля от 17.09.2013, согласно п.3 договора стоимость данного транспортного средства составила 100 000,00 руб. 17.09.2013 автомобиль был передан ООО "Техно-сервис Строй".

По договору от 19.03.2014 N 02/14 ООО "Техно-Сервис" продало ООО "Новатех" экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 за 100 000,00 руб. (пункт 3 договора). По акту от 19.03.2014 экскаватор передан покупателю.

Согласно ответу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 16.09.2015 N 2741 конечным приобретателем экскаватора также являлось ООО "Техно-сервис Строй", рыночная стоимость которого составляла 1805000 руб.

При этом, ссылка общества и ответчика, что на момент реализации размер амортизационного износа экскаватора был равен ста процентам, судами обоснованно не принята, поскольку балансовая стоимость - стоимость актива как объекта учета, приведенная в бухгалтерском балансе, определяется как первоначальная стоимость приобретения актива за вычетом суммы, списанной на амортизацию.

Согласно акту передачи экскаватора от 19.03.2014 претензий по техническому состоянию и внешнему состоянию не имелось, все узлы, агрегаты и дополнительное оборудование в наличии, в исправном состоянии.

В ходе производства по делу в ООО "Техно-Сервис" были возвращены: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватор Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995.

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J805014740 согласно представленным из 1 отделения МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области был в дальнейшем перепродан ООО "Техно-сервис Строй" физическому лицу.

ООО "Техно-сервис Строй" в период заключения сделки было аффилировано с ООО "Техно-Строй", так как директором в указанных обществах являлся Чернов Ю.Г., он же являлся участником ООО "Техно-Строй" с долей в уставном капитале в размере 51%.

Имущество обществом в лице Чернова Ю.Г. было продано либо непосредственно аффилированным лицам (при этом один автомобиль марки Toyota Land Cruiser - себе лично), либо в конечном итоге оказалось в собственности ООО "Техно-сервис Строй" - общества, аффилированного через директора и участника Чернова Ю.Г.

Довод заявителя ходатайства Чернова Ю.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.1, п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости отчужденного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия директора общества по отчуждению вышеуказанного имущества являются недобросовестными и неразумными.

Вместе с тем, с учетом возврата автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватора Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 истец заявил требование о взыскании неполученных доходов за соответствующий период, когда общество не могло использовать данное имущество.

Согласно заключению эксперта ежемесячная стоимость аренды экскаватора Hitachi ZX 70, заводской номер HCM1CD00H0065995 составила в спорный период 17000,00 руб.; автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2010 года выпуска, VIN: JTMHV05J6050148879 - 22000,00 руб., в связи с чем, истец заявил о взыскании убытков в виде стоимости неполученных доходов в размере 824640,00 руб. (стоимость аренды автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, VIN: JTMHV05J6050148879 и экскаватора Hitachi ZX 70 в период, когда общество не могло использовать указанное имущество в своей деятельности, за минусом транспортного налога, который уплатило бы общество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неполученных доходов за соответствующий период, когда общество не могло использовать данное имущество, исходил из того, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, действия директора общества по отчуждению имущества являются недобросовестными, а размер упущенной выгоды ответчиком не опровергнут.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в силу следующего.

Исходя из положений статей 11, 12 и 15 Гражданского кодекса РФ нарушенные гражданские права являются объектом судебной защиты и лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что общество сдавало в аренду, либо намерено было сдавать в аренду указанное выше имущество, а также предпринимало конкретные действия, направленные на извлечение доходов от его использования.

Поскольку доказательств того, что общество имело реальную возможность получить доход от сдачи имущества в аренду не имеется, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, суд указал, что недобросовестность директора общества не является единственным и безусловным основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков при отсутствии доказательств их наличия.

Указанный правовой подход подтверждается судебной практикой, а именно определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, определением Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, постановлением Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости неполученных доходов в размере 824640,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А62-3758/2015 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков