Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1988/17 по делу N А23-6646/2016

г.Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А23-6646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью ТД "Машсталь" (454091, г. Челябинск, ул.Цвиллинга, д.58, помещение 19, ОГРН 1157451013609, ИНН 7451397792)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
акционерного общества "Кронтиф-Центр" (249401, Калужская область, г. Людиново, ул.Щербакова, 1А, ОГРН 1024000912407, ИНН 4024005277)		Абраменко Н.Г. - представителя (доверенность от 11.11.2016);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Кронтиф-Центр" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Грошев И.п., Токарева М.В.) по делу N А23-6646/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Машсталь" (далее - завод, ООО "ТД "Машсталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кронтиф-Центр" о взыскании пени в размере 848 196 руб. 16 коп. за период с 26.02.2016 по 23.09.2016.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 42 488 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 445 515 руб. 19 коп. Исковые требования в указанной части удовлетворены. С АО "Кронтиф-Центр" в пользу ООО ТД "Машсталь" взысканы пени в сумме 445 515 руб. 19 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, АО "Кронтиф-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Как указал заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "ТД "Машсталь", несмотря на то, что истцом был пропущен процессуальный срок для обжалования решения суда первой инстанции, при этом с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что согласно официальной информации, размещенной на сайте ПАО Сбербанка ставка по кредитному продукту "Бизнес-Оборот" составляет 14,55%.

ООО ТД "Машсталь" письменный отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном ходатайстве ООО "ТД "Машсталь" просило приобщить к материалам дела платежное поручение N 1513 от 07.04.2017 о перечислении АО "Кронтиф-Центр" на расчетный счет ООО "ТД "Машсталь" 445 515 руб. 19 коп., как доказательство признания ответчиком долга в оспариваемой им сумме взысканной пени по постановлению суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и выслушав представителя заявителя жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 14.01.2016 N 51/33 (далее - договор) истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 13 587 700 руб. 55 коп.

По условиям договора и спецификаций к нему ответчику была предоставлена отсрочка платежа на срок 30 календарных дней.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя (ответчик) за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для начисления истцом ответчику неустойки в размере 848 196 руб. 16 коп. за период с 26.02.2016 по 23.09.2016 с учетом условий договора, предусмотренных в пункте 6.3.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, оставление без рассмотрения направленной в его адрес претензии о добровольной уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки размере 848 196 руб. 16 коп. за период с 26.02.2016 по 23.09.2016.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что факт оплаты ответчиком поставленного ему истцом товара с нарушением предусмотренных договором сроков документально подтвержден, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО "Кронтиф-Центр" договорной неустойки, размер которой суд первой инстанции счел возможным снизить в 20 раз (до 42 488 руб. 08 коп.) ввиду непредставления истцом доказательств её соразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда относительно правомерности требований истца по существу в связи с ненадлежащим исполнением АО "Кронтиф-Центр" принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес по договору поставки от 14.01.2016 N 51/33 товара, а также возможностью снижения размера заявленной истцом неустойки с учетом заявления ответчика.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части снижения размера неустойки в 20 раз суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, отменив судебный акт в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует рассчитывать исходя из двукратной средней учетной ставки Банка России в размере 10,5 %, действовавшей в период просрочки, что составляет в сумме 488 003 руб. 27 коп. за период с 26.02.2016 по 23.09.2016.

При этом судом правильно отмечено, что снижая размер неустойки в 20 раз, до суммы 42 488 руб. 08 коп., суд первой инстанции нарушил требование пункта 6 статьи 395 ГК РФ, что привело к снижению неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Довод заявителя жалобы относительно нарушения истцом процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не был заявлен в суде апелляционной инстанции и в связи с этим не был предметом рассмотрения и оценки судом, что исключает возможность его рассмотрения судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о размере ставки по кредитному продукту "Бизнес-Оборот" ПАО Сбербанка ( 14,55%) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка. Как правильно указал суд, стороны не представили суду данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в спорный период.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Материалами дела подтверждено, что судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А23-6646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Кронтиф-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков