Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1036/17 по делу N А48-1303/2016

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А48-1303/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Зиморовой А.В. (дов. N 01-27-06/07 от 30.12.2016);
от ответчика	Смирновой О.А. (дов. от 12.04.2016);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Орелоблэнерго" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А48-1303/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орелоблэнерго" (далее - АО "Орелоблэнерго"), ОГРН 1045751004716, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кофедим" (далее - ООО "Кофедим"), ОГРН 1065753005086, о взыскании убытков в сумме 175 828 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Орелоблэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.09.2011 между АО "Орелоблэнерго" (сетевая организация) и ООО "Кофедим" (заявитель) был заключен договор N 773 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводно-распределительного устройства (ВРУ) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, набережная Дубровинского, д. 62, к электрическим сетям АО "Орелоблэнерго".

01.11.2011 сторонами составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

19.03.2014 сотрудниками АО "Орелоблэнерго" в присутствии представителя ООО "Кофедим" была проведена проверка приборов учета электрической энергии потребителя ООО "Кофедим", по результатам которой установлено, что действующий электросчетчик ЦЭ6803ВШ N 009130044001973 исправен.

24.11.2015 при проведении проверки прибора учета ЦЭ6803ВШ N 009130044001973 в присутствии представителя потребителя было установлено, что погрешность прибора учета составила -62%, о чем был составлен акт N 3/379 допуска в эксплуатацию/проверки.

В срок до 05.12.2015 ответчику было предложено произвести замену электрического счетчика и расчет производить согласно законодательству до принятия нового узла учета. Данный документ со стороны ответчика был подписан без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обеспечению эксплуатации прибора учета и, как следствие, возникновение у истца убытков на общую сумму 175 828 руб. 38 коп., АО "Орелоблэнерго" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии безучетного потребления электрической энергии и, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования АО "Орелоблэнерго" о взыскании убытков, возникших в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований АО "Орелоблэнерго" ссылалось на то, что ему причинены убытки, выразившиеся в необоснованном увеличении объема электроэнергии, приобретаемой АО "Орелоблэнерго" в целях компенсации потерь в сетях АО "Орелоблэнерго" по договору от 29.01.2014 N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях, заключенному с ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", а также в недополучении денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг N 4657002241 от 31.12.2009, заключенному с ОАО "МРСК Центра".

Расчет убытков произведен АО "Орелоблэнерго" с учетом разницы между объемом электроэнергии, который, по мнению истца, должны был быть определен исправным прибором учета, и объемом, зафиксированным по прибору, имеющему погрешность в работе - недоучет 62% электроэнергии, за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года.

Апелляционный суд исходил из того, что данный порядок расчета не предусмотрен законодательством об электроэнергетике.

Правоотношения, связанные с поставкой электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

29.01.2014 между АО "Орелоблэнерго" (сетевая организация) и ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (энергосбытовая организация) был заключен договор N 1 купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861, п. 167, п. 192, п. 193, п. 195 Основных положений N 442, согласился с выводами суда первой инстанции о выявлении на объекте ООО "Кофедим" факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, апелляционный суд обоснованно указал, что в настоящем случае АО "Орелоблэнерго", являясь сетевой организацией и выявив безучетное потребление, должно было составить акт о безучетном потреблении в отношении ООО "Кофедим", произвести соответствующий расчет безучетного потребления в соответствии с п. 195 Основных положений N 442 и предъявить акт ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт", а последнее, в случае принятия акта без разногласий, в порядке п. 188 Основных положений N 442 уменьшило бы объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке АО "Орелоблэнерго" для целей компенсации потерь электрической энергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим актом объем безучетного потребления электрической энергии в том расчетном периоде, в котором был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Апелляционный суд верно указал, что действующим законодательством об электроэнергетике урегулированы отношения между потребителем, энергосбытовой организацией и сетевой организацией, в том числе в случае установления факта безучетного потребления, определены порядок и алгоритм действий каждого из участников данных отношений.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец в настоящем случае не представил доказательств, обосновывающих предъявление требований к ООО "Кофедим" о возмещении убытков, действующим законодательством об электроэнергетике предусмотрены иные последствия выявления безучетного потребления.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "Кофедим" представило извещение ФБУ "Орловский ЦСМ" N 4093/16 от 27.11.2015 о непригодности к применению прибора учета зав. N 009130044001973 по причине превышения погрешности показаний допустимых значений и протокол проверки N 4093/16 от 27.11.2015, согласно которому основная относительная погрешность прибора учета N 009130044001973 при напряжении тока 230В при изменяющихся показателях нагрузки % номинального тока составляет от +2,40% до +4,40% при допустимых +- 1,0 (1,5)%, что не соответствует установленному истцом отклонению - 62%.

Указанные доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А48-1303/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов М.В. Шильненкова