Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2486/17 по делу N А68-738/2014

г.Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А68-738/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
от истца Бухановой Людмилы Александровны от ответчика Трифонова Дмитрия Викторовича от третьего лица Проноза Тамары Васильевны	Буханова Л.А. (паспорт) Пригода О.Б. - представитель (по устному ходатайству) Полукаров Р.В. - представитель (дов. N 71 ТО 1145113 от 28.10.2016, сроком на 5 лет) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухановой Людмилы Александровны, г.Новомосковск Тульской области, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А68-738/2014,

УСТАНОВИЛ:

Буханова Людмила Александровна, г.Новомосковск Тульской области, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Трифонову Дмитрию Викторовичу, г.Новомосковск Тульской области, о взыскании убытков в размере 4 007 680 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Проноза Тамара Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 (судья Дохоян И.Р.) заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 3 290 405 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Заикина Н.В., Егураева Н.В., Токарева М.В.) решение суда области отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Буханова Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда области.

До рассмотрения жалобы по существу от Бухановой Л.А поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ее представителя Пригода О.Б., данное ходатайство удовлетворено кассационной коллегией.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебный акт - без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.07.1997 администрацией МО г.Новомосковск и Новомосковский район Тульской области общество с ограниченной ответственностью "Вега" зарегистрировано в качестве юридического лица, 22.01.2003 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ.

Буханова Л.В. являлась участником общества с 1992 года, сведения о ней, как участнике ООО "Вега", внесены в ЕГРЮЛ - 22.01.2003. Доля ее участия в обществе составляла 31,31% от уставного капитала.

Кроме нее, участниками общества по состоянию на 22.01.2003 и до 24.09.2012 - момента внесения в ЕГРЮЛ сведений об исключении названного юридического лица из ЕГРЮЛ, являлись Трифонов Д.В., с долей участия 34,345% и Проноза Т.В., с долей участия 34,345%.

14.01.1999 на общем собрании участников общества, в частности, утвержден устав общества в новой редакции, и генеральным директором ООО "Вега" сроком на пять лет избран Трифонов Д.В.

ООО "Вега" в лице генерального директора Трифонова Д.В. на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 продало Кузякину Н.Е. за 1 058 238 руб. принадлежащее обществу на праве собственности встроенно-пристроенное в жилой дом нежилое помещение - магазин продовольственных товаров и кафе полезной площадью 335,0 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Кирова/Свердлова, д.5/30.

Буханова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании недействительным данного договора и свидетельства о государственной регистрации права от 16.10.2003, выданного в отношении спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007 по делу N А68-31/ГП-16-06 (А68-3148/2006) иск Бухановой Л.А. удовлетворен частично, договор купли-продажи от 16.09.2003 признан недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований ст.ст.45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано, поскольку на момент вынесения судом названного решения Кузякин Н.Е. уже не являлся собственником приобретенного по вышеуказанному договору нежилого помещения, так как 15.12.2005 продал это помещение генеральному директору ООО "Вега" Трифонову Д.В. и Проноза В.А. - супругу участника ООО "Вега" Пронозы Т.В. в равных долях по ? доли; 13.01.2006 переход права собственности к названным покупателям был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.12.2007 Трифонов Д.В. и Проноза В.А. продали спорное помещение магазина и кафе Орехову А.А. за 248 000 руб.

28.12.2007 за последним зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Новомосковского городского суда от 26.05.2009 удовлетворены исковые требования Бухановой Л.А. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества: от 15.12.2005, заключенного между Кузякиным Н.Е., Трифоновым Д.В. и Пронозой В.А., и от 07.12.2007, заключенного между Трифоновым Д.В., Пронозой В.А. и Ореховым А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010 по делу N А68-12397/2009 удовлетворены исковые требования Бухановой Л.А. о взыскании с генерального директора общества Трифонова Д.В. в пользу ООО "Вега" убытков в виде стоимости помещений по заключенному между ООО "Вега" и Кузякиным Н.Е. договору купли-продажи помещений от 16.09.2003 в сумме 1 058 238 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 по делу N А68-9998/2010 Бухановой Л.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Вега", Пронозе Т.Ф., Трифонову Д.В. об обязании ответчиков в принудительном порядке зарегистрировать за ООО "Вега" право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

18.10.2011 между Ореховым А.А. и ООО "Водолей" заключен договор аренды спорного нежилого помещения, сроком с 24.11.2011 по 23.10.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 удовлетворено заявление Бухановой Л.А. о включении ее в качестве взыскателя в исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010 по делу N А68-12397/2009.

Решением Новомосковского городского суда от 06.09.2013 в удовлетворении исковых требований Бухановой Л.А. к Орехову А.А., ООО "Водолей" о прекращении права собственности Орехова А.А. на спорное нежилое помещение, признании договора аренды нежилых помещений от 18.10.2011 N 2, заключенного между Ореховым А.А. и ООО "Водолей", недействительным, с аннулированием соответствующих записей ЕГРП, и обязании ООО "Водолей" передать ООО "Вега" указанное помещение с восстановлением в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Вега" на данный объект недвижимости отказано.

29.04.2012 межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Вега" как юридического лица, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как общество фактически прекратило свою деятельность.

Определением о разъяснении судебного акта от 12.12.2013 по делу N А68-12397/2009 Арбитражный суд Тульской области разъяснил судебному приставу-исполнителю ОСП Новомосковска и района, что в связи с внесением в ЕГРЮЛ по решению налогового органа сведений о прекращении деятельности ООО "Вега" исполнительное производство по делу N А68-12397/2009 может быть окончено применительно к п.3 ч.1 ст.47 и ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2013 по делу N А68-7154/2013 в удовлетворении заявления Бухановой Л.В. о признании незаконными действий межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Тульской области по внесению 24.09.2012 регистрационной записи об исключении ООО "Вега" из ЕГРЮЛ, как не соответствующего п.1 ст.21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отменяя решение суда области и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что неправомерность действий ответчика по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества подтверждена имеющими в деле доказательствами, в том числе вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, доказательства того, что невозможность возврата указанного имущества в общество была обусловлена исключительно действиями Трифонова Д.В., в материалах дела отсутствуют.

В частности, Буханова Л.А., обращаясь в суды с исками о признании вышеуказанных сделок недействительными, не заявляла требований о применении последствий недействительности указанных сделок либо иных требований, направленных на истребование спорного имущества от сторон данных сделок.

При этом, 14.12.2009 последняя обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу общества убытков в виде стоимости помещений по заключенному между ООО "Вега" и Кузякиным Н.Е. договору купли-продажи помещений от 16.09.2003 в сумме 1 058 238 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010 по делу N А68-12397/2009 исковые требования Бухановой Л.А. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 удовлетворено заявление Бухановой Л.А. о включении ее в качестве взыскателя в исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010 по делу N А68-12397/2009.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Буханова Л.А. реализовала свое право на судебную защиту в связи с совершением обществом в лице Трифонова Д.В. оспариваемой сделки одним из предусмотренных ст.12 ГК РФ способов, верно указав при этом, что стоимость отчужденного имущества по договору имущества Бухановой Л.А. никогда не оспаривалась.

При этом судом верно указано, что последующее предъявление Бухановой Л.А. в декабре 2010 года иска к ООО "Вега", Пронозе Т.В., Трифонову Д.В. об обязании зарегистрировать спорное недвижимое имущество за ООО "Вега" было обусловлено неисполнением ответчиком решения суда от 23.04.2010 по делу N А68-12397/2009, вступившего 14.07.2010 в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска Бухановой Л.А., заявленного в рамках дела N 9998/2010, арбитражный суд исходил из того, что с учетом вынесенного судом решения по делу N А68-12397/2009 о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу ООО "Вега" убытков, причиненных заключением недействительной сделки по отчуждению принадлежащих обществу помещений, оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу об обязании ООО "Вега", Пронозы Т.В., Трифонова Д.В. в принудительном порядке зарегистрировать право собственности ООО "Вега" на указанное помещение, не имеется, поскольку такие требования представляют собой конкурирующий иск, удовлетворение которого, наряду со взысканием в пользу общества стоимости указанных помещений по сделке, может привести к неосновательному обогащению общества.

Аналогичные выводы содержатся и в решении Новомосковского городского суда от 06.09.2013, которым Бухановой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Орехову А.А., ООО "Водолей" о прекращении права собственности Орехова А.А. на спорное нежилое помещение, признании договора аренды нежилых помещений от 18.10.2011 N 2, заключенного между Ореховым А.А. и ООО "Водолей", недействительным, с аннулированием соответствующих записей ЕГРП, и обязании ООО "Водолей" передать ООО "Вега" указанное помещение с восстановлением в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Вега" на данный объект недвижимости.

Данные судебные акты истцом в установленном законом порядке оспорены не были и вступили в законную силу.

Ссылка истца на то, что исключение общества из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с признанием общества фактически прекратившим свою деятельность, произошло по вине ответчика, являющегося в данный период единоличным исполнительным органом ООО "Вега" обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ послужило непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Вега" в ЕГРЮЛ на дату исключения значился ответчик.

Однако из п.6.6 устава общества следует, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием на 5 лет.

При этом, Трифонов Д.В. избран генеральным директором ООО "Вега" сроком на 5 лет на общем собрании участников общества от 14.01.1999, то есть его полномочия истекли в январе 2004 года.

Доказательств продления его полномочий, как генерального директора ООО "Вега", в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на то, что Трифонов Д.В. значился в качестве генерального директора общества в ЕГРЮЛ на дату его исключения, а также позиционировал себя в качестве директора перед судом при рассмотрении дел с участием ООО "Вега", также правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указание лица в качестве единоличного исполнительного органа общества ЕГРЮЛ подтверждает его полномочия действовать от имени указанного общества перед третьими лицами.

Однако, сам истец, являясь участником общества, не мог не знать о том, что полномочия генерального директора общества истекли. При этом, доказательств того, что сама Буханова Л.А. на основании абз.2 п.6.3 устава предпринимала попытки созыва внеочередного собрания ООО "Вега" по данному вопросу или каким-либо иным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания общества, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением Трифонова Д.В. по отчуждению спорного недвижимого имущества, исключением общества из ЕГРЮЛ и возникновением на стороне Бухановой Л.А. убытков по заявленным ею оснований.

Кроме того, апелляционная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда области о начале исчисления срока исковой давности с даты исключения общества из ЕГРЮЛ, поскольку как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2010 по делу N А68-12397/2009, о причинении обществу убытков неправомерным отчуждением недвижимости по спорному договору купли-продажи истец узнал не позднее 13.06.2007 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007 по делу N А68-31/ГП-16-06 (А68-3148/2006).

При этом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам факт исключения общества из ЕГРЮЛ с учетом установленных по делу обстоятельств значения для исчисления срока исковой давности не имеет. Буханова Л.А. реализовала свое право на иск о взыскании с ответчика в пользу общества убытков, причиненных заключением спорного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А68-738/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко