Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-1936/17 по делу N А84-4450/2016

г. Калуга

15 июня 2017 г.

Дело N А84-4450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А84-4450/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (идентификационный код 05471081, г. Вишневое Киево-Святошинского р-на Киевской области Украины; далее - общество "ЭК "Севастопольэнерго") в лице филиала публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" (г. Севастополь) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ОГРН 1149204046970, ИНН 9201015719, г. Севастополь; далее - общество "СЗ "Южный Севастополь") о взыскании 6 390 374 руб. 15 коп. задолженности за поставленную с 01.03.2016 по 31.08.2016 по договору от 24.12.2014 N 131954109 (далее - договор) электроэнергию, 476 260 руб. 14 коп. пени с 01.06.2016 по 31.08.2016 за неоплату поставленной с декабря 2015 года по июль 2016 года электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 29 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; апелляционный суд: Елагина О.К., Баукина Е.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе общество "СЗ "Южный Севастополь" просило изменить принятые по делу судебные акты в части взыскания пени в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "СЗ "Южный Севастополь" указало на ошибочность выводов судов о правильности расчета пени истца, поскольку истец произвел расчет с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока оплаты задолженности, в то время как указанная ставка является годовой.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК "Севастопольэнерго" возразило против доводов заявителя, указав на произведение расчета с соблюдением установленных правил.

Общество "ЭК "Севастопольэнерго", общество "СЗ "Южный Севастополь" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800010208034, 24800010208027), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания пени.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за поставленную с 01.03.2016 по 31.08.2016 по договору электроэнергию и пени с 01.06.2016 по 31.08.2016 за неоплату поставленной с декабря 2015 года по июль 2016 года электроэнергии.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭК "Севастопольэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом "СЗ "Южный" (потребитель) заключен договор энергоснабжения дополнительным соглашением от 30.12.2015 (далее - соглашение).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение договора с марта по август 2016 года гарантирующий поставщик поставил потребителю электрическую энергию в объеме 1 231 195,00 кВт/ч на сумму 6 390 374 руб. 15 коп. (расчетные ведомости).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

В п. 4.5 договора установлено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа, следующего за расчетным месяцем.

Суды установили, что потребитель не оплатил поставленную с 01.03.2016 по 31.08.2016 по договору электроэнергию и пришил к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 6 390 374 руб. 15 коп. задолженности.

Общество "СЗ "Южный Севастополь" не оспорило принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности.

Истец также завил требование о взыскании неустойки с 01.06.2016 по 31.08.2016 за неоплату поставленной с декабря 2015 года по июль 2016 года электроэнергии.

Согласно п. 6.6 договора в ред. соглашения потребитель, несвоевременно оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8-10, предусматривающими обязанность уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Так, абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике в ред. абз. 3 пп. "а" п. 9 ст. 3 Закона N 307-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как закреплено в ст. 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть с 05.12.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абз. 3 пп. "а" п. 9 ст. 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 указанного кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ действия положений закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

По смыслу абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике под днем фактической оплаты понимается день фактической оплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности.

В ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что по смыслу правила ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установленный абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные акты суды признали правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5%, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (15.12.2016) составляла 10%.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (п. 3 ч. 2 ст. 288 АПК РФ).

Доводы общества "СЗ "Южный Севастополь" о том, что применение годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предполагает деление на 360 основаны на ошибочном толковании абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в п. 75 постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике и установлением размера неустойки, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона об электроэнергетике, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле определить размер пени, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А84-4450/2016 отменить в части взыскания пени, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 декабря 2016 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А84-4450/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова