Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-1880/17 по делу N А36-4797/2016

г. Калуга

15 июня 2017 г.

Дело N А36-4797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Корзниковой М.Г. (доверенность от 09.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агродорстрой" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А36-4797/2016 Арбитражного суда Липецкой области,

установил:

закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673, с. Доброе Добровского р-на Липецкой обл.; далее - общество "Агродорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление "Тамбов" (далее - общество ДЭРСУ "Тамбов"), переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Трасса" (ОГРН 1096829001367, ИНН 6829054640, г. Тамбов; далее - общество "Трасса"), о взыскании 757 703 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости рабочей документации, разработанной открытым акционерным обществом "Рязаньавтодор" (далее - общество "Рязаньавтодор") по договору на выполнение рабочей документации от 06.02.2012 N 1 (далее - договор на выполнение рабочей документации, для исполнения договора субподряда от 10.08.2012 N 91/11-С1 (далее - договор субподряда). Делу присвоен N А64-1399/2016.

Арбитражный суд Тамбовской области передал дело N А64-1399/2016 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области. Делу присвоен N А36-4797/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699, г. Тамбов; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года иск удовлетворен (суд первой инстанции: Захарова Е.И.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано (апелляционный суд: Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.).

В кассационной жалобе общество "Агродорстрой" просило отменить принятое по делу постановление в связи с неправильным применением апелляционным судом п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "Агродорстрой" указало, что апелляционный суд неправильно исчислил срок исковой давности с даты подписания акта от 28.11.2012 без установления факта передачи конкретной рабочей документации и учета иных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Трасса" возразило против доводов заявителя, указав на истечение срока исковой давности для взыскания стоимости рабочей документации, разработанной во исполнение договора субподряда от 10.08.2012 N 91/11-С1 (далее - договор субподряда).

Общество "Трасса", учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800011180650, 24800011180667), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости разработанной обществом "Рязаньавтодор" и оплаченной истцом рабочей документации для исполнения договора субподряда.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным.

Апелляционный суд в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 29.07.2011 N 91/11 (далее - контракт) общество "Агродорстрой" (генподрядчик) заключило с обществом ДЭРСУ "Тамбов" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 294+000 - км 301+000 в Рязанской области стоимостью 122 248 618 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Во исполнение договора субподряда субподрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 121 935 498 руб. (решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 сентября 2013 года по делу N А36-2591/2013).

По утверждению общества "Агродорстрой", ответчик неосновательно богатился за счет истца, использовав рабочую документацию на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км 294+000 - км 301+000 в Рязанской области, разработанную обществом "Рязаньавтодор" (договор на выполнение рабочей документации стоимостью 757 703 руб., акт от 15.03.2012 выполнения рабочей документации, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 февраля 2013 года по делу N А36-3/2013 о взыскании стоимости выполнения рабочей документации, платежное поручение от 28.10.2013 N 2008 об оплате стоимости выполнения рабочей документации).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с п. 1.3, разд. 6 договора субподряда на основании и в соответствии с переданным генеральным подрядчиком проектом субподрядчик обязан разработать проект производства работ и руководствоваться перечнем нормативно-техничесской документации, обязательной при выполнении дорожных работ. Во исполнение договора субподряда субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик участвовал в приемке и принял работы (акт приемочной комиссии от 28.11.2012, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05 сентября 2013 года по делу N А36-2591/2013).

Поскольку с 28.11.2012 истец должен был и мог знать о нарушении своих правах по поводу использования ответчиком рабочей документации, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 28.11.2015.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском 14.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких конкретных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 757 703 руб. неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что апелляционный суд не установил факта передачи конкретной рабочей документации и не учел иные доказательства, отклоняются поскольку при установлении пропуска срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования только по этому мотиву без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А36-4797/2016 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева