Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2016 г. N 19АП-8329/16

г. Воронеж

21 февраля 2016 г.

Дело N А36-4797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Письменного С.И.,

судей Яковлева А.С., Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА": Мигловец С.А., представитель по доверенности N 77 от 27.09.2016 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества "Агродорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА"

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4797/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАССА" (ОГРН 1096829001367, ИНН 6829054640)

о взыскании 757 703 руб., при участии в деле третьего лица: Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства",

установил:

закрытое акционерное общество "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление "Тамбов" (далее - ООО ДЭРСУ "Тамбов", ответчик) о взыскании 757 703 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 04.05.2016 Арбитражный суд Тамбовской области передал дело N А64-1399/2016 по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании определения от 05.09.2016 Арбитражный суд Липецкой области привлёк Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было изменено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью Дорожно-Эксплуатационно-Ремонтно-Строительное Управление "Тамбов" на общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА" (далее - ответчик, ООО "ТРАССА").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4797/2016 иск удовлетворён.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4797/2016 отменить и в иске отказать. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценки доводам ответчика об истечении срока исковой давности. Полагает, что поскольку в соответствии с пунктом 19.7 договора N 91/11-С1 от 10.08.2012 ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, срок, с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, начинал течь с даты приёмки объекта строительства комиссией - 28.11.2012. Указывает, что обязательств по оплате рабочей документации на ответчика не возлагалось, поскольку последняя является частью государственного контракта N 91/11 и договора субподряда N 91/11-С1 от 10.08.2012.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами пояснений по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, исследования заявленных доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ТРАССА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07 февраля объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 14 февраля 2017 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2011 между Федеральным казённым учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ЗАО "Агродорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 91/11 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - государственный контракт) (т.2 л.д.3-16).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" км294+000 - км301+000 в Рязанской области (далее - объект) в соответствии с проектом, утверждённым приказом ФГУ Федерального дорожного агентства от 26.07.2010 N 176-од, а заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 государственного контракта подрядчик обязуется на основании утверждённого проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен разработать рабочую документацию, необходимые для капитального ремонта сооружений и его отдельных конструктивных элементов чертежи сложных вспомогательных и временных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ЗАО "Агродорстрой" (заказчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение рабочей документации (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1 от 06.02.2012 подрядчик обязуется в соответствии с письмом заказчика, представленным проектом и техническими отчётами по инженерным изысканиям, выполненным ГУП "РосдорНИИ" Воронежский филиал г. Воронеж, разработать рабочую документацию на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км294+000 - км301+000 в Рязанской области, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 договора N 1 от 06.02.2012 стороны согласовали стоимость работ в размере 757 703 руб.

По акту выполненных работ от 15.03.2012 ЗАО "Агродорстрой" приняло у ОАО "Рязаньавтодор" рабочую документацию без замечаний (т.1 л.д.33).

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3/2013 от 25.02.2013 с ЗАО "Агродорстрой" в пользу ОАО "Рязаньавтодор" взыскано 989 214,24 руб., в том числе: 931 735 руб. задолженность по договорам N 1 и N 2 на выполнение рабочей документации от 06.02.2012 и 57 479,24 руб. неустойки (т.2 л.д.48-52).

Платёжным поручением N 2008 от 28.10.2013 ЗАО "Агродорстрой" оплатило в адрес ОАО "Рязаньавтодор" 833 735 руб. по решению Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3/2013 от 25.02.2013.

10 августа 2012 года между ЗАО "Агродорстрой" (генподрядчик) и ООО ДЭРСУ "Тамбов" (субподрядчик) был заключен договор N 91/11-С1 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - договор N 91/11-С1) (т.1 л.д.34-46).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 91/11-С1 субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" км294+000 - км301+000 в Рязанской области (далее - объект) в качестве субподрядчика в соответствии с проектом, утверждённым приказом ФГУ Федерального дорожного агентства от 26.07.2010 N 176-од, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора N 91/11-С1 субподрядчик обязуется на основании утверждённого проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 договора.

Пунктом 3.1 договора N 91/11-С1 стороны согласовали стоимость работ в размере 122 248 618 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2013 по делу N А36-2591/2013, ЗАО "Агродорстрой" приняло у ООО ДЭРСУ "Тамбов" работы по договору N 91/11-С1 на общую сумму 121 935 498 руб., из которых 119 400 753,79 руб. были оплачены ЗАО "Агродорстрой", задолженность в размере 2 534 744,21 руб. взыскана в пользу ООО ДЭРСУ "Тамбов" (т.2 л.д.64-72).

Полагая, что при выполнении работ по договору N 91/11-С1 ответчик воспользовался рабочей документацией, разработанной ОАО "Рязаньавтодор" и оплаченной истцом, вследствие чего получил неосновательное обогащение за счёт истца в размере стоимости рабочей документации в сумме 757 703 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец понёс расходы по изготовлению рабочей документации на капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км294+000 - км301+000 в Рязанской области, которую ответчик использовал в своей деятельности, что явилось неосновательным обогащением последнего.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделанными при неправильном применении норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, начало течения которого связывал с датой сдачи-приёмки выполненных работ 28.11.2012 (л.д.102-103 т.2).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 1 от 06.02.2012, заключенного между ЗАО "Агродорстрой" (заказчик) и ОАО "Рязаньавтодор" (подрядчик), по акту выполненных работ от 15.03.2012 ЗАО "Агродорстрой" приняло у ОАО "Рязаньавтодор" рабочую документацию без замечаний (т.1 л.д.33).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 91/11-С1, заключенного между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" км294+000 - км301+000 в Рязанской области в качестве субподрядчика в соответствии с проектом, утверждённым приказом ФГУ Федерального дорожного агентства от 26.07.2010 N 176-од, а генподрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора N 91/11-С1 субподрядчик обязался на основании утверждённого проекта разработать техническую документацию в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно приложению N 4 указанного договора генподрядчик передал, а субподрядчик принял проект "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-6 "Каспий" км294+000 - км301+000", Рязанская область, утверждённый приказом ФГУ Управтодор "Каспий" от 26.07.2010 N 176-од.

В соответствии с Актом приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченной капитальным ремонтом федеральной автомобильной дороги М-6 "Каспий" км294+000 - км301+000, Рязанская область от 28.11.2012 комиссия, в том числе с участием представителя истца, осуществила сдачу-приёмку участка автомобильной дороги.

Исходя из изложенного, с 28.11.2012 истец должен был и мог знать о своих нарушенных правах, так как выполнение субподрядчиком работ в соответствии с условиями договора N 91/11-С1 не могло осуществляться в отсутствие рабочей документации, подписание указанного акта с представлением проектно-сметной документации (пункт 6) свидетельствовало о надлежащем выполнением субподрядчиком работ. Следовательно, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения истёк 28.11.2015.

Между тем в арбитражный суд с иском истец обратился только 14.03.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4797/2016 подлежит отмене, а заявленный иск о взыскании неосновательного обогащения следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016 по делу N А36-4797/2016 отменить в части взыскания 757 703 руб. неосновательного обогащения, а также 18 154 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАССА" (ОГРН 1096829001367, ИНН 6829054640) о взыскании 757 703 руб. неосновательного обогащения отказать.

В части возврата закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9075 руб. 94 коп., уплаченной на основании чека-ордера N 28 от 25.12.2014, решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агродорстрой" (ОГРН 1024800827765, ИНН 4825003673) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ТРАССА" (ОГРН 1096829001367, ИНН 6829054640) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова