Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-2026/17 по делу N А35-9247/2016

г.Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А35-9247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Журбенко Жанны Леонидовны (ОГРНИП 305463203300223, ИНН 463000655594, г.Курск) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Курске Курской области (ОГРН 1024600945104, ИНН 4632017415, ул.Мирная, 20, г.Курск, 305004) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 (судья Суходольская Н.Е.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А35-9247/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Журбенко Жанна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Курске Курской области (далее - Управление) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхователя от 15.09.2016 N 375 в части назначения финансовой санкции в виде штрафа в размере 5000 руб. в сумме, превышающей 500 руб. (с учетом произведенной арбитражным судом замены заинтересованного лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 решение Управления от 15.09.2016 N 375 признано недействительным в части наложения штрафа в сумме 4 500 руб. С Управления в пользу ИП Журбенко Ж.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), оставлено без изменения в обжалуемой части (о взыскании судебных расходов в пользу ИП Журбенко Ж.Л.).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, учитывая, что судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе приведены основания для проверки в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции, но указанным судебным актом решение суда первой инстанции от 06.12.2016 в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов оставлено без изменения, суд кассационной инстанции также проверяет по правилам статьи 286 АПК РФ законность и решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 названного Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рассматриваемом случае решение Управления от 15.09.2016 N 375 признано недействительным и отменено в части назначенного штрафа.

Оспаривая судебные акты в части взыскания с Управления в пользу предпринимателя судебных расходов, понесенных заявителем по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании недействительным решения органа Пенсионного фонда в части назначения размера штрафа, Управление в кассационной жалобе приводит доводы о невозможности взыскания с него судебных расходов ИП Журбенко Ж.Л. по оплате государственной пошлины, поскольку, рассматривая заявленные требования, суд установил наличие в действиях ИП Журбенко Ж.Л. указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. По мнению Управления, решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ИП Журбенко Ж.Л., на основании которого положения статьи 110 АПК РФ предоставляют право взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем данный довод является ошибочным.

В рассматриваемом случае ИП Журбенко Ж.Л, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, оспорила решение Управления именно в части размера назначенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы предпринимателя и восстановил его право на соразмерное (справедливое) наказание, нарушение которого было допущено Управлением, и исправлено судом в пользу ИП Журбенко Ж.Л., выигравшей этот спор.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в пользу заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в установленном главой 24 АПК РФ порядке.

Понесенные ИП Журбенко Ж.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. отвечают положениям статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления как с проигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 307-АД15-8392.

Таким образом, при признании судом обоснованным заявления ИП Журбенко Ж.Л. об оспаривании ненормативного правового акта Управления, понесенные ИП Журбенко Ж.Л. судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу ИП Журбенко Ж.Л. 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ ИП Журбенко Ж.Л. в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2016 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А35-9247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко