Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2017 г. N Ф10-2469/17 по делу N А62-6398/2016

г. Калуга

08 июня 2017 г.

Дело N А62-6398/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 06.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Леоновой
при участии в заседании:
от комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области: от ООО "Комбинат школьного питания":	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания", г. Рославль, Смоленская область, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А62-6398/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Рославльский район" Смоленской области (ОГРН 1026700929034, ИНН 6725002327, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" (ОГРН 1066725012420, ИНН 6725012364, далее - ООО "Комбинат школьного питания", ответчик, Общество) о взыскании 1 236 090,65 рублей задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комбинат школьного питания" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, заявителю жалобы в срок до 07.04.2017 предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судья Л.А. Капустина) указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не были устранены.

Оспаривая законность определения суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель жалобы считает, что Общество не было надлежащим образом извещено об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Комбинат школьного питания" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения в целях урегулирования спора и прекращении производства по делу.

Указанное ходатайство не может быть рассмотрено по правилам статьи 141 АПК РФ, поскольку в кассационной жалобе решение суда первой инстанции Обществом не оспаривается, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, тогда как предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и не касается существа спора.

Стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 Постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Комбинат школьного питания" к производству, и установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 07.03.2017 оставил апелляционную жалобу без движения.

В отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Отсутствие названных документов, как правильно указал суд апелляционной инстанции, влечет оставление апелляционной жалобы без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ.

В названном определении суд предложил ООО "Комбинат школьного питания" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в суд в срок до 07.04.2017.

Определение от 07.03.2017 направлено Обществу по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, в том числе по указанному в апелляционной жалобе, и возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на конверте в качестве причины возврата: "Истек срок хранения".

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru 08.03.2017 в 12:44:30 МСК и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что доказательств принятия заявителем жалобы всех зависящих от него мер для своевременного совершения определенных процессуальных действий и устранения упомянутых обстоятельств, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

ООО "Комбинат школьного питания", не обеспечив получение поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Поскольку Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, оно не вправе ссылаться на неполучение направленной ему копии судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, заявитель имел достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции в срок до 07.04.2017 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Более того, у заявителя имелась возможность получить сведения о данном судебном акте в общедоступной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, а также возможность подачи документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения) в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Информации от Общества об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в апелляционный суд не поступало.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем данная жалоба была обоснованно возвращена.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 ПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции Общество получало копии судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежаще извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, опровергается вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 11.05.2017 N 13 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Между тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена. В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А62-6398/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат школьного питания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Леонова