Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1985/17 по делу N А14-13750/2015

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А14-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Лаврова А.В. (дов. от 01.09.2016);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корона-лифт Групп", г. Москва, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А14-13750/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" (далее - ООО "Корона-лифт Групп"), ОГРН 1127746375460, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис"), ОГРН 1033600142487, о взыскании 331 328 руб. задолженности и 45 947 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "НЕТЭЭЛ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Корона-лифт Групп" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Корона-лифт Групп" (подрядчик) и ООО "Техсервис" (заказчик) был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 13-0102-ПМ от 27.12.2013 (грузопассажирский лифт фирмы "MAC-PUAR S.A.", производство Испания, модель MP GO, номинальной грузоподъемностью 2 000 кг), согласно которому подрядчик принимал на себя обязательства по разработке проектной документации на установку лифтового оборудования; поставке грузопассажирского лифта; выполнению работ по демонтажу старого лифтового оборудования; выполнению строительно-монтажных работ; выполнению работ по сборке и монтажу лифтового оборудования; выполнению работ по пусконаладке, проведению полного ТО, по вводу и передаче лифта в эксплуатацию, регистрации декларации соответствия на объекте заказчика.

Сторонами согласованы приложения N 1 - N 5, содержащие техническую спецификацию, техническое задание, смету в договорных ценах и цену оборудования и выполняемых работ, а также график производства работ.

В соответствии с разделом 4 договора стоимость оборудования составляет 87 190 Евро, стоимость проектных работ - 150 000 руб., стоимость работ и материалов по организации и усилению проемов, демонтажных и монтажных работ, пусконаладочных работ, работ по проведению полного ТО и сдаче оборудования в эксплуатацию - 1 036 000 руб.

Платежными поручениями за период с 20.01.2014 по 16.01.2015 ответчик перечислил истцу 4 822 962 руб.

Расчет исковых требований в сумме 331 328 руб. произведен истцом следующим образом: 1 186 000 руб. (стоимость работ по смете) - 150 000 руб. (оплаченные работы по разработке проекта) - 414 400 руб. (предоплата за монтаж и пусконаладку) - 171 000 руб. (стоимость работ по установке обрамлений, которые не выполнены) - 119 272 руб. (стоимость работ, которые истец посчитал целесообразным снять в связи с наличием спора о них как о некачественных).

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 17.03.2015, которые направил в адрес ответчика.

Так как указанные акты ответчиком не были подписаны, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме и наличие в этой связи у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

С учетом правовой природы правоотношений сторон и условий договора от 27.12.2013 суды квалифицировали указанный договор как смешанный, содержащий признаки договоров поставки и подряда (строительного подряда, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), в связи с чем применили к возникшему спору нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

В качестве доказательства выполнения работ по договору от 27.12.2013 на требуемую сумму истец ссылался на акт формы КС-2 от 17.03.2015.

Акт о приемке выполненных работ от 17.03.2015 получен ответчиком 18.03.2015.

23.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо с актом осмотра по качеству результата работ, в котором указаны недостатки выполненных работ и установлен срок их устранения - в течение 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, даже в случае принятия им работ по двустороннему акту.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы указаны виды и объемы работ, выполненные с недостатками, содержится вывод о том, что работы выполнены подрядчиком с недостатками (проектные работы; работы по монтажу и пусконаладке), влекущими невозможность использования лифтового оборудования по назначению.

Стоимость проектных работ и работ по монтажу и пусконаладке лифта согласно акту КС-2 от 17.03.2015 составила 120 762 руб. 71 коп. и 381 355 руб. 93 коп. соответственно.

Из выводов назначенной по делу компьютерно-технической экспертизы следует, что в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования имеют место недостатки (ошибки), связанные с настройками оборудования или неполным/некорректным подключением кабелей и экранов, которые делают невозможным использование лифтового оборудования.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорные работы, предъявленные заказчику по акту от 17.03.2015, выполненные подрядчиком с недостатками, не позволяющими заказчику использовать их результат по назначению, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении суммы оплаты по договору.

Возражая относительно экспертного заключения, составленного специалистами, истец о назначении дополнительной или повторной экспертиз ходатайство не заявил.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы сторон, в том числе изложенные в кассационной жалобе истца, были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А14-13750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корона-лифт Групп", г. Москва, ОГРН 1127746375460, государственную пошлину в сумме 2 273 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 160 от 03.04.2017 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова