Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-2579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А14-13750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп": Лавров А.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Техсервис": Милевская Е.В., представитель по доверенности N 488/16 от 05.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "НЕТЭЭЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" (ОГРН 1127746375460, ИНН 7725756703) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-13750/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1033600142487, ИНН 3662083572) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "НЕТЭЭЛ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" (далее - истец, ООО "Корона-лифт Групп") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ответчик, ООО "Техсервис") о взыскании 331 328 руб. задолженности 45 947, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "НЕТЭЭЛ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Корона-лифт Групп" в пользу ООО "Техсервис" взыскано 210 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по договору приняты заказчиком в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ и п. 6.5. договора. Кроме того, по мнению истца, судебная строительно-техническая экспертиза была проведена ООО "Инжиниринговый Центр "Воронежэкспертстройпроект" при отсутствии полномочий.

Также, заявитель указал, что надлежащее качество выполненных работ подтверждается получением акта технического освидетельствования лифта от 21.10.2014 и декларации о соответствии от 06.11.2014. Вместе с тем, лифт находился без технического обслуживания 8 месяцев, поскольку ответчиком в нарушение п. 4.4.1 инструкции, договор на техническое обслуживание лифта заключен только 01.07.2015.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Корона-лифт Групп" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инжиниринговый Центр "Воронежэкспертстройпроект", а также дополнительные пояснения по делу.

Представитель ООО "Техсервис" возражал против исключения из числа доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы, просил приобщить к материалам дела отзыв с возражениями по заявленному ходатайству. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Корона-лифт Групп" об исключении из числа доказательств заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инжиниринговый Центр "Воронежэкспертстройпроект", в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ООО "Корона-лифт Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования N 13-0102-ПМ (грузопассажирский лифт фирмы "MAC-PUAR S.A.", производства Испания, модели MP GO, номинальной грузоподъемностью 2 000 кг), в соответствии с предметом которого истец принимал на себя обязательства по: выполнению проектной документации на установку лифтового оборудования; поставке грузопассажирский лифт; выполнению работ по демонтажу старого лифтового оборудования; выполнению строительно-монтажных работ выполнению работ по сборке и монтажу лифтового оборудования; выполнению работ по пуско-наладке, проведению полного ТО, ввода и передачи лифта в эксплуатацию, регистрацию декларации соответствия, на объекте заказчика.

Между сторонами согласованы приложения N 1- N 5, содержащие техническую спецификацию, техническое задание, смету в договорных ценах и цену оборудования и выполняемых работ, а также график производства работ.

Платежными поручениями за период с 20.01.2014 по 16.01.2015 ответчиком перечислено истцу 4 822 962 руб.

Истец, считая, что с его стороны выполнены и завершены работы по договору на сумму 1 007 500 руб., направил в адрес ответчика Акты КС-2 и КС-3 от 17.03.2015.

Так как указанные акты ответчиком подписаны не были, истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.12.2013 и существа установленных в них обязательств, договор является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров поставки и подряда (строительного подряда, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ). В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки и Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В части поставки комплектного грузопассажирского лифта обязательства спорного договора относятся к договору поставки (статья 506 ГК РФ), в части разработки проектной документации, демонтажу старого лифтового оборудования, строительно-монтажных работ (организация и усиление проемов, сборке и монтажу лифтового оборудования, пуско-наладке) - к договору подряда (статьи 702, 740, 758 ГК РФ).

Исходя из совокупного толкования условий договора и пунктов 4, 5 технического задания, состав и содержание выполняемых истцом работ должно быть необходимым и достаточным для ввода в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте ответчика и его дальнейшего использования по назначению.

С учетом изложенного, воля сторон при заключении договора была направлена на установление видов и объемов работ, которые необходимы для достижения указанных целей исходя из согласованного технического задания и требований законодательства.

Истец предъявил требования, относящиеся к исполнению обязательств ответчика по оплате именно результатов работ по договору от 27.12.2013, обосновывая их выполнение актами КС-2 и КС-3 от 17.03.2015.

Таким образом, предмет доказывания находится, в том числе в пределах тех видов и объемов работ, которые отражены истцом в спорном акте КС-2 от 17.03.2015.

Как следует из указанного акта КС-2, истец передавал: результаты проектных работ на сумму 120 762, 71 руб.; работ по монтажу и пусконаладке лифта на сумму 381 355, 93 руб.; работы по техническому освидетельствованию на сумму 38 135, 59 руб.; работы по диспетчеризации на сумму 21 186, 44 руб.; работы демонтажу на сумму 152 542, 37 руб.; монтажные работы на сумму 33 898, 32 руб.; ремонтно-строительные работы на сумму 105 932, 20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 6.5 договора, заказчик не позднее 5 дней после получения от подрядчика актов сдачи-приемки рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям и направляет подрядчику подписанный акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ и оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов выполненных работ и оказанных услуг, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки.

Акт о приемке выполненных работ датирован 17.03.2015, получен ответчиком 18.03.2015. Достаточных доказательств направления (вручения) иных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы о передаче результатов работ в более ранние сроки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно исследованным в совокупности доказательствам, воля истца на передачу конечного результата работ по договору выражена в направлении актов КС-2 и КС-3 от 17.03.2015.

23.03.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо с актом осмотра по качеству результата работ, с установленным сроком устранения недостатков в течение 10 дней.

Таким образом, в силу статей 720, 753, 761 ГК РФ, пунктов 2.2., 6.5. договора, правового смысла пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, с учетом указанных обстоятельств, бремя опровержения отраженных недостатков относится на истца.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизы к видам работ, которые выполнены с недостатками, экспертизой отнесены: проектные работы; работы по монтажу и пусконаладке.

Стоимость указанных видов работ согласно акту КС-2 составила 127 118, 64 руб. и 381 355, 93 руб. соответственно.

В заключении экспертизы выявленные недостатки отнесены экспертом к существенным (т. 5 л.д. 36-37), влекущим невозможность использования лифтового оборудования по назначению (т. 5 л.д. 41-42).

Как следует из выводов назначенной по делу компьютерно-технической экспертизы, в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования имеют место недостатки (ошибки), связанные с настройками оборудования или неполным/некорректным подключением кабелей и экранов, которые делают невозможным использование лифтового оборудования.

Согласно п. 2.2 договора от 27.12.2013, обязательства подрядчика считаются выполненными только при полном исполнении обязательств по договору, частичное исполнение не может являться надлежащим исполнением обязательств. Отказ подрядчика (за исключением случаев, установленных п. 4.5 и п. 8.5 договора), не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Расчет исковых требований истца составил: 1 186 000 руб. (стоимость работ по смете) - 150 000 руб. (оплаченные работы по разработке проекта) - 414 400 руб. (предоплата за монтаж и пуско-наладку) - 171 000 руб. (стоимость установки обрамлений, которые не выполнены) - 119 272 руб. (стоимость работ, которые истец посчитал целесообразным снять, в связи с наличием спора о них как о некачественных).

На основании статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Так как истцом не достигнут результат работ, позволяющий использовать лифтовое оборудование по назначению, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Доводы истца о надлежащем качестве выполненных работ в связи с получением акта технического освидетельствования лифта от 21.10.2014 и декларации о соответствии от 06.11.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как исходя из акта КС-2 работы выполнялись истцом в отчетный период с 27.12.2013 по 05.02.2015, в том числе в течении четырех месяцев после выдачи декларации. Более того, истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств отношения указанных декларации и акта к строительно-монтажной части установки лифтового оборудования.

Доказательств соответствия и существования отраженных в декларации обстоятельств на момент передачи истцом результатов работ ответчику в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 705 ГК РФ).

Как следует из акта замечаний и протокола совещания, подписанных соответственно после выдачи декларации, стороны исходили из существования недостатков в выполненных работах.

Само по себе уменьшение стоимости заявленных исковых требований на стоимость спорных работ судом области обоснованно не принято в качестве основания для снятия спора о наличии задолженности, так как недостатки проектных работ, работ по монтажу и пусконаладке квалифицированы экспертом как существенные, не позволяющие использовать оборудование по назначению. Недостатки (ошибки) в компьютерно-технической составляющей лифтового оборудования, также квалифицированы экспертами как причина невозможности использования лифтового оборудования.

Частичная оплата проектных работ, исходя из пункта 2.2 договора от 27.12.2013, не свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по их оплате в полном объеме, исходя из невозможности применения проектной документации с указанными экспертами дефектами с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и пункта 2 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности (основное) и процентов за пользование чужими денежными средствами (как связанного с основным обязательством).

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2016 по делу N А14-13750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона-лифт Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина