Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9705-04 При новом рассмотрении дела о признании обязанности по уплате налогов исполненной суду необходимо установить наличие или отсутствие факта возврата банком без исполнения платежного поручения истца, отношение истца к факту обратного зачисления средств на его счет в тот период, когда ему стало известным об этом, причины непредъявления истцом к банку каких-либо имущественных требований и возможность предъявления каких-либо требований конкретно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9705-04
(извлечение)

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.04 г. по делу N А40-39602/04-58-388, которым признана недействительной односторонняя сделка "Росинбанк" по перечислению 22.08.03 г. денежных средств в размере 24407436 руб. на банковский счет истца. Представители ответчика против приобщения копии судебного решения возражали и заявили ходатайство об использовании в процессе звукозаписи.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленные ходатайства удовлетворить, приобщить копию решения суда к делу и разрешить звукозапись в процессе.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о невыполнении истцом обязанности по уплате налога в связи с возвратом банком ранее списанных сумм на расчетный счет истца.

Суды также пришли к выводу о недобросовестности истца, не принявшего мер к понуждению банка исполнить платежное поручение по уплате налога, взысканию с банка убытков, предъявлению кредиторских требований при банкротстве банка и к уплате налога через другие счета в других банках.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена ст. 45 НК РФ, которой предусмотрено исполнение обязанности по уплате налога путем предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии достаточных средств на счете.

Движение денежных средств на счете налогоплательщика, их списание и возврат банком, не являются в силу данной статьи закона юридически значимыми обстоятельствами при установлении факта исполнения налоговой обязанности. Таким образом, кроме предъявления платежного поручения значимым является его возврат банком без исполнения.

По делу установлено, что после предъявления платежного поручения N 655 от 05.03.03 г. и до осуществления банком обратного зачисления средств на счет, прошло более пяти месяцев. Каких-либо данных о непринятии банком платежного поручения к исполнению в деле нет.

Нет данных и о его возврате. В решении и постановлении суда довод заявителя об отсутствии отзыва и возврата платежного поручения оценен как не нашедший своего подтверждения.

Однако, в подтверждении (доказанности) нуждаются факты, о наличии которых стороны утверждают, а не наоборот.

Придя к выводу о наличии оснований для признания налоговой обязанности истца исполненной, по основаниям, предусмотренным ст. 45 НК РФ - возврат платежного поручения - суды в то же время признают недобросовестность действия истца, не отозвавшего платежное поручение.

Данные выводы являются противоречивыми, поскольку: или имеют место обстоятельства выполнения налоговой обязанности, но не признаются ввиду недобросовестности налогоплательщика, или такие обстоятельства отсутствуют, и недобросовестность налогоплательщика ни в чем проявиться не может.

Неотзыв платежного поручения не может служить сам по себе доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку действия, ведущие к неуплате налога нельзя расценивать как доказательства добросовестности при его уплате.

При новом рассмотрении дела суду следует при применении ст. 45 НК РФ установить наличие или отсутствие факта возврата банком без исполнения платежного поручения истца, отношение истца к факту обратного зачисления средств на его счет в тот период, когда ему стало известным об этом, причины непредъявления истцом к банку каких-либо имущественных требований и возможность предъявления каких-либо требований конкретно, возможность исполнения банком платежного поручения истца с учетом размера средств на корреспондентском счете банка, возможность принудительного взыскания налоговым органом суммы налога с банка с учетом единства системы налоговых органов и причину не осуществления этих действий после выявления неисполнения банком его публично правовой обязанности.

Делая вывод о недобросовестности организации, входящей в систему Центробанка России, суд должен исходить из безусловной доказанности этого обстоятельства. В случае необходимости суд может запросить мнение Центробанка РФ для оценки указанных обстоятельств, а также обстоятельств, дополнительно приведенных сторонами при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.05.2004 г. и постановление от 12.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4160/04-129-51 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.