Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1789/16 по делу N А14-2040/2015

г.Калуга

19 мая 2017 г.

Дело N А14-2040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от ООО "АвтоФАВорит": от ООО "НерудГарант":	Карапетян М.С., не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Юрсервис":	представителя Шильниковой Я.М. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-2040/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по делу N А14-2040/2015 - общество с ограниченной ответственностью "АвтоФАВорит" на ООО "Юрсервис" в части требований о взыскании основного долга на сумму 482 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 511 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 была произведена замена взыскателя - ООО "АвтоФАВорит" на ООО "Юрсервис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А14-2040/2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Юрсервис" отказано.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обязанность по уведомлению должника (ООО "НерудГарант") о состоявшемся переходе права требования была возложена на цедента (ООО "АвтоФАВорит"). Также податель жалобы пояснил, что поскольку ООО "НерудГарант" было надлежащим образом извещено о назначении судебного заседания от 21.06.2016, то можно считать, что должник был уведомлен о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоФАВорит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НерудГарант" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 608 908 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078 769 руб. 32 коп., государственной пошлины в размере 55 798 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 по делу N А14-2040/2015 исковые требования удовлетворены полностью.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "НерудГарант" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 641 922 руб. 79 коп., данный отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016, производство по делу в части взыскания 641 922 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

31.05.2016 ООО "Юрсервис" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявитель просил заменить взыскателя по делу в связи с заключением договора уступки права (требования) в части суммы основного долга в размере 482 672 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 551 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором от 14.05.2015 N 1/05 и пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в части требования основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 31.10.2016, руководствовался статьей 408 ГК РФ, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что на момент вынесения определения о процессуальной замене взыскателя решение суда от 21.10.2015 было фактически исполнено.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебных актов арбитражных судов в силу действующего процессуального законодательства является стадией арбитражного процесса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Бойко Т.М. от 30.09.2016 исполнительное производство N 26176/16/36058-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 007374582 от 02.03.2016, окончено.

Вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства в установленном действующим законодательством порядке не отменено.

Следовательно, по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство как завершающая стадия арбитражного процесса окончено, и у судов отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления Общества.

Довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке путем направления судебного извещения о назначении судебного заседания на 21.06.2016 судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно материалам дела заявитель уведомил ответчика о состоявшейся уступке права 31.08.2016, что свидетельствуют о том, что на момент получения сообщения о переходе прав от ООО "АвтоФАВорит" к ООО "Юрсервис" должник уже частично перечислил денежные средства первоначальному взыскателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А14-2040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева