Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-1859/17 по делу N А08-8348/2016

г.Калуга

15 июня 2017 г.

Дело N А08-8348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Панченко С.Ю. Егорова Е.И.
			Ермакова М.Н.
при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Ландрус" (308002, г.Белгород, пр.Богдана Хмельницкого, д.58-а, ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643))		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (309013, Белгородская область, Прохоровский район, с.Петровка, ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 (судья Петряев А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Безбородова Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А08-8348/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - ООО "Ландрус") обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Заря-2000" (далее - ООО "Заря-2000") о взыскании неустойки в размере 665 964 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ООО "Заря-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не отрицая факт нарушения принятых на себя обязательств по договору поставки, ООО "Заря-2000" считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на то, что он составил 35% от суммы долга, что гораздо выше средних ставок банковского процента по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о снижении размера взысканной судом неустойки на том основании, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции. Однако, как указывает заявитель жалобы, он был лишен такой возможности в связи с отсутствием информации о судебном споре.

Письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Ландрус" не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО "Ландрус" (продавец) и ООО "Заря-2000" (покупатель) договора купли-продажи N г-40-15 от 14.04.2015 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 23.04.2015, N2 от 24.04.2015 и N3 от 29.04.2015 истец поставил в адрес ответчика товар - химические средства защиты растений на общую сумму 2 134 500 рублей.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему расчеты за поставленный товар между сторонами производились путем внесения авансовых платежей с последующим окончательным расчетом в сроки, определенные сторонами договора.

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил частично, задолженность с учётом частичной оплаты поставленного товара составила 1 791 500 рублей, которая была взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2016 по делу А08-8343/2015 и полностью им погашена 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи N г-40-15 от 14.04.2015 в случае задержки оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями настоящего договора покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Невыполнение ООО "Заря-2000" договорных обязательств в части своевременной оплаты за отгруженную продукцию явилось основанием для обращения ООО "Ландрус" в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 11.11.2015 по 18.09.2016 в сумме 665 964 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ) сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к обоснованному выводу о том, что несвоевременная оплата ответчиком отгруженной в его адрес продукции является основанием для взыскания договорной неустойки, при этом обоснованно отклонив заявленное ООО "Заря-2000" ходатайство о снижении размера неустойки в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель, не оспаривая по существу правомерность взыскания неустойки, ссылается на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, указывая, что средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по депозитным операциям в рублях значительно ниже процента неустойки, предусмотренной договором купли-продажи и рассчитанной истцом.

Этот довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и в силу пункта 4 названной статьи Кодекса условия договора определяют по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора поставки за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Доказательств того, что ответчик был ограничен в возможности повлиять на содержание договора в части ответственности за неисполнение обязательств по нему, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления ответчиком требования об изменении данного условия договора.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки была согласована сторонами сделки по поставке продукции, что является правом сторон и не противоречит статье 330 ГК РФ и нормам законодательства о поставке, а доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства заявителем жалобы не представлено.

Как правильно отметил суд, предусмотренная пунктом 5.2 договора пеня в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки составляет 36 % годовых, что не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произведённый истцом расчёт пени за период с 11.11.2015 по 18.09.2016 составил 665 964 руб., оснований для его изменения суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел и признал его соответствующим условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел значительную продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного в его адрес товара.

Согласно пунктов 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Заря-2000" также указало, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об уменьшении размера неустойки на том основании, что такое ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, не приняв во внимание то обстоятельство, что общество было лишено такой возможности ввиду отсутствия информации о судебном споре.

Между тем, указанный довод противоречит материалам дела, поскольку в постановлении суда апелляционной инстанции такой вывод отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Заря-2000" действительно участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции не принимало, однако в письменном отзыве на исковое заявление возражало против расчета начисленных пени и заявило ходатайство о снижении размера неустойки, которое было рассмотрено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации с учетом положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им процессуальными правами, исполняют возложенные процессуальные обязанности и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на участие в судебном заседании со всеми процессуальными правами либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А08-8348/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков