Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2472/17 по делу N А62-3089/2016

16 июня 2017 г.

Дело N А62-3089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца ООО "Десстрой":	представителя Плещенкова В.К., директора, представителя Адонко Ю.Н. по доверенности от 27.06.2016,
от ответчика МБОУ СШ N 2 г. Починка:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десстрой", г. Десногорск Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А62-3089/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Десстрой", ОГРН 1026700925844, ИНН 6724005237, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней школе N 2 г. Починка, ОГРН 1026700630681, ИНН 6712005610, (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 24.09.2015 по 12.05.2016, в размере 203 430,15 руб., а также в возмещение судебных расходов 69 384,00 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, начисленной за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, в размере 844 068,59 руб. (размер неустойки указан с учетом заявления об уточнении исковых требований от 15.12.2016).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 (судья Яковенкова В.В.,) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ответчика взыскано 18 308,61 руб. неустойки, а также 66 697 руб. судебных расходов. С истца взыскано 76 733,51 руб. неустойки, 18 091,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Десстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 отменить в части удовлетворения встречного иска МБОУ Средняя школа N 2 г. Починка Смоленской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, вынести новое решение в части, которым отказать ответчика в удовлетворении встречного иска. Кроме того, кассатор просит изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в части уменьшения суммы неустойки, начисленной по первоначальному иску в 10 раз и взыскать неустойку в полном размере, а также изменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в части распределения судебных расходов, отказав в возмещении судебных расходов с истца ООО "Десстрой".

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная коллегия считает необходимым постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в эту же инстанцию ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.12.2013 N 294/15 на выполнение работ по строительству двухэтажной пристройки здания столовой к школе N 2 в г. Починок по ул. Красноармейской Смоленской области, по условиям п.п. 1.1, 1.2 которого работы выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), содержащим требования, условия, объемы и характеристики выполняемых работ, и проектно-сметной документацией. Работы выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с разделом 2 (пунктами 2.1 - 2.5) договора цена договора составляет 10 854 202, 79 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата работ осуществляется за счет резервного фонда Администрации Смоленской области. Оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания заказчиком и подрядчиком актов КС-2 и справки КС-3 на основании выставленного подрядчиком счета в течение 10 календарных дней с момента представления указанных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31.06.2014.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных подрядчиком работ истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 24.09.2015 по 12.05.2016 в размере 203 430,15 рубля. Претензия истца от 24.04.2016 с требованием об уплате задолженности и неустойки, оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения обязательств подрядчик и заказчик уплачивают неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора. Подрядчик и заказчик освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику начислена пеня за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 24.09.2015 по 12.05.2016 в размере 203 430, 15 рубля. Расчет неустойки произведен истцом из суммы подписанных ответчиком 14.09.2015 актов о приемке выполненных работ в размере 2 401 759, 20 рубля исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) равной 11, 0%.

Ответчиком истцу начислена пеня за несвоевременное выполнение работ за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 844 068, 59 рубля. Расчет неустойки произведен истцом из суммы невыполненных подрядчиком на дату окончания срока выполнения работ в размере 8 340 598, 68 рубля (10 854 202, 79 рубля - 2 513 604, 11 рубля) исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) равной 11, 0%.

Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки, начисленной истцом ответчику за период с 24.09.2015 по 12.05.2016, составит 183 086, 10 руб., а размер неустойки, начисленной ответчиком истцу за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, составит 767 335, 08 руб., а затем с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 69- 71, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявленные истцом и ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ ходатайства о снижении размера неустойки, счел соразмерным нарушенным интересам уменьшить подлежащий взысканию с истца и ответчика размер неустойки в 10 раз и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 308, 614 руб., а с истца в пользу ответчика - в размере 76 733, 51 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Десстрой", арбитражный суд апелляционной инстанции фактически согласился с доводами апеллянта, приведенными в поданной им жалобе, сочтя возможным при расчете стоимости выполненных истцом работ принять акты от 30.06.2014 N 2, 3, 4, первоначально направленные ответчику письмом от 26.06.2014, и подписанные в откорректированном виде только 01.10.2014, в редакции 01.10.2014, и зачесть работы, указанные в данных актах, и их стоимость в установленный договором срок и соответственно уменьшить сумму, от размера которой необходимо рассчитывать неустойку, в результате чего размер неустойки, начисленной ответчиком истцу за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составляет 437 690, 60 руб. При этом, придя к изложенному выводу, арбитражный апелляционный суд оставил решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу без изменения в полном объеме.

Признавая обоснованными доводы апеллянта и при этом оставляя решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд неправильно произвел распределение судебных расходов, поскольку не учел следующее.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-4706 по делуN А58-6994/2012.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражный апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не учел вышеизложенные обстоятельства, а также положения действующего законодательства, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела. Учитывая, что судом апелляционной инстанций в нарушение указанных процессуальных норм не дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 268 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст.288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу N А62-3089/2016 отменить.

Направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова