Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9710-04 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо выяснить, в соответствии с каким договором выполнялись работы, принятые по актам, имеющимся в материалах дела, а также предложить сторонам произвести сверку расчетов по выполненным работам с целью выяснения задолженности по оплате строительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9710-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10239-05-П

Закрытое акционерное общество "Трисс" (далее ЗАО "Трисс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс-М" (далее ООО "Контрфорс-М") о взыскании задолженности за работы, выполненные в сентябре на сумму 345.154 руб. и 40.000 руб., в ноябре - на сумму 213.912 руб., в декабре - на сумму 35.097 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением от 05.02.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.04 г. иск удовлетворен.

Суд при этом исходил из того, что выполнение работ истцом и принятие

их ответчиком подтверждено подписанными сторонами актами.

Не согласившись с принятыми решением от 05.02.04 г. и постановлением от 17.08.04 г. ООО "Контрфорс-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права: пункт 1 статьи 49 АПК РФ, а так же тем, что вывод суда о том, что работы в сентябре, ноябре и декабре 2001 г. по находящимся в материалах дела актам выполнялись по договору от 24.08.01 г. не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе, представители истца в своем выступлении высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение, постановление и определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение и постановление согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законными и обоснованными, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям указанной нормы, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела в исковом заявлении истец в качестве обстоятельств, на которых основывает свое требование к ответчику, представил договор от 18.02.02 г. N 10. Текст, представленного договора не подписан ответчиком. Из представленных суду актов нельзя выяснить, в соответствии с каким договором были выполнены работы. Однако суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истцом представлен подписанный сторонами договор от 24.08.01 г. N 51. Суд посчитал, что истец выполнил работы в соответствии с вышеуказанным договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления от 31.10.96 г. N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" использование прав, предусмотренных частью 1 статьи 49 АПК РФ - право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил данное требование.

Вместе с материалами кассационной жалобы в суд кассационной инстанции представлен договор от 18.02.02 г. N 10, подписанный представителями сторон, на основании которого заявлены исковые требования.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, в соответствии с каким договором выполнялись работы, принятые по актам, имеющимся в материалах дела, а так же предложить сторонам произвести сверку расчетов по выполненным работам, с целью выяснения задолженности по оплате строительных работ.

С учетом результатов нового рассмотрения дела, в соответствии с нормами действующего законодательства принять новое решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.09.2004 г. и постановление от 17.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50057/03-100-487 - отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.