Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10239-05-П Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за ремонтно-строительные работы, установив, что выполненные истцом в полном объеме работы были приняты ответчиком по актам сдачи-приемки, однако оплата была произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КГ-А40/10239-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТРИСС" (далее - ЗАО "ТРИСС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрфорс-М" (далее - ООО "Контрфорс-М") о взыскании задолженности за работы, выполненные в сентябре на сумму 345154 руб. и 4000 руб., в ноябре - на сумму 213912 руб., в декабре - на сумму 35097 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314 ГК РФ.

Решением от 05.02.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.04, иск удовлетворен.

Суд при этом исходил из того, что выполнение работ истцом и принятие их ответчиком подтверждено подписанными сторонами актами.

Не согласившись с принятыми решением от 05.02.04 и постановлением от 17.08.04, ООО "Контрфорс-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2004 г. принятые по делу судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено выяснить в соответствии с каким договором выполнялись работы, принятые по актам, имеющимся в материалах дела, предложить сторонам провести сверку расчетов по выполненным работам.

При новом рассмотрении дела ЗАО "ТРИСС" поддержало заявленные требования.

Ответчик иск признал частично в сумме 64163 руб. 55 коп. Против остальной части иска возражал, ссылаясь на недоказанность выполнения работ на указанную в иске сумму и просил применить исковую давность.

Решением суда от 12.04.2005 г. иск удовлетворен в части 64163 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано, поскольку ответчик не признал оставшуюся сумму задолженности, а суд не нашел доказанным требование истца ни по факту выполнения работ, ни по размеру их стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 19.07.2005 г. решение было изменено. С ООО "Контрфорс-М" в пользу ЗАО "ТРИСС" взыскана задолженность в сумме 364163 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО "Контрфорс-М" просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате госпошлины, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд не применил подлежащие применению ст.ст. 702, 709, 740 ГК РФ. Исковые требования были основаны на актах сдачи-приемки, в которых не указаны сроки выполнения работ. На актах сдачи-приемки отсутствуют подписи руководителя ответчика и печать ООО "Контрфорс-М". Акты не подписаны ЗАО "Мулток".

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ЗАО "ТРИСС" возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, письменных объяснениях на нее.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Судебные инстанции установили, что ЗАО "ТРИСС" в период с сентября по декабрь 2001 г. выполнило ремонтно-строительные работы по производственному корпусу и распределительно-трансформаторной подстанции на заводе ЗАО "Мулток" на сумму 652163 руб. 55 коп. Выполненные работы были приняты ООО "Контрфорс-М" по актам сдачи-приемки. Объемы работ были проверены ЗАО "Мулток".

Суд установил, что принятые работы были оплачены частично, что не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, не допускающими односторонний отказ от исполнения обязательств.

При таком положении апелляционный суд, правомерно изменив решение, взыскал с ответчика сумму задолженности в полном объеме. Довод ответчика об оплате суммы долга платежным поручением от 14.03.2002 N 729, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно вышеназванного платежного поручения основанием платежа является предоплата по договору от 24.08.2001 N 51 согласно письму ООО "Контрфорс-М" от 12.03.2002 N 268 (т. 1, л.д. 138).

Письмом от 11.11.2004 N 396 ответчик сообщил об изменении основания платежа по платежному поручению от 14.03.2002 г. N 729 (т. 1, л.д. 139).

Апелляционный суд правомерно признал необоснованным изменения назначения платежа спустя два года после совершения банковской операции.

При изложенном оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов в решении суда отклоняется, поскольку апелляционный суд изменил решение в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине в пользу истца и взыскал госпошлину по иску в доход федерального бюджета.

Довод жалобы относительно неприменения судом исковой давности по заявлению ответчика не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности были заявлены в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 апреля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-500587/04-100-487 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Контрфорс-М" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебных актов, приостановленное определением от 23 сентября 2005 г. Федерального арбитражного суда Московского округа.