Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2017 г. N Ф10-2251/17 по делу N А14-10657/2016

г. Калуга

16 июня 2017 г.

Дело N А14-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В. Крыжской Л.А. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ИП-главы КФХ Пушкаревой А.М. от Микрокредитной компании - Фонд развития предпринимательства Воронежской области от иных лиц, участвующих в деле	Пустовалов В.В. - представитель по доверенности б/н от 09.08.2016; Панкова В.А. - представитель по доверенности N 03/11 от 08.11.2016; Крюкова Е.А. - представитель по доверенности N 01/11 от 08.11.2016 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Кораблева Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелгуновой Д.О.) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) по делу N А14-10657/2016,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны (далее - ИП глава КФХ Пушкарева А.М., должник), указав на неисполнение ею денежных обязательств в размере 887 504 руб. 24 коп., в том числе 235 472 руб. 57 коп. по договору займа от 07.11.2013 N 39-Пет, 636 467 руб. - по договору займа от 13.01.2014 N 51-Пет и 26 964 руб. 22 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Просила признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 заявление Фонда признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратненко С.А.

Требования заявителя в размере 463 839 руб. основного долга, 4 110 руб. процентов за пользование займом, 392 591 руб. пени и 13 461 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии с договором залога (ипотеки) N 39-Пет от 07.11.2013 и в соответствии с договором залога N 51-Пет от 13.01.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнацитого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда области от 16.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП глава КФХ Пушкарева А.М. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 и постановление Девятнацитого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что суды необоснованно рассмотрели заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы КФХ по общим нормам Закона о банкротстве, без особенностей, установленных главами о признании банкротом сельскохозяйственных организаций или физических лиц.

В судебном заседании представитель должника Пустовалов В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Представители Фонда Панкова В.А. и Крюкова Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по спору судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и Фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Пушкарева А.М. зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Администрацией Петропавловского района 09.04.1999.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева А.М. 07.04.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС N 12 по Воронежской области, идентификационный номер налогоплательщика 362200057981.

Между микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (фонд) и ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. (заемщик) 07.11.2013 был заключен договор займа N 39-Пет (далее - договор N 39-Пет), в соответствии с которым фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 440 000 руб., а заемщик обязуется на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора N 39-Пет между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) от 07.11.2013 N 39-Пет/И недвижимого имущества, в соответствии с которым должник (залогодатель) передал в залог заявителю (залогодержатель) следующее имущество:

- земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, общая площадь 760 кв. м, кадастровый номер: 36:22:1200001:43, адрес: Воронежская область, Петропавловский район, с. Новый Лиман, ул. И. Туркенича, уч. 3а,

- гараж: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 380 кв. м, инв. N 3497, лит. А, А1, кадастровый номер: 36:22:1200001:47, адрес объекта: Воронежская область, Петропавловский район, с. Новый Лиман, ул. И. Туркенича, уч. 3а.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору займа N 39-Пет от 07.11.2013, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.08.2015 по делу N 2-4034/15 с должника и Пушкарева Е.М. в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность в размере 224 073 руб., в том числе: 69 381 руб. основного долга, 1 356 руб. процентов за пользование займом и 153 336 руб. пени; обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 760 кв. м и гараж; с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5 720 руб. 37 коп.

Между микрокредитной компанией Фонд развития предпринимательства Воронежской области (фонд) и ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. (заемщик) 13.01.2014 был заключен договор займа N 51-Пет (далее - договор N 51-Пет), в соответствии с которым фонд передает заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование займом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа был заключен договор залога от 13.01.2014 N 51-Пет/2 (далее - договор N 51-Пет/2), в соответствии с которым должник (залогодатель) передал в залог заявителю (залогодержатель) следующее имущество: трактор (колесный) МТЗ-80, год выпуска: 1986, регистрационный знак: 36 ВР 0195, заводской номер машины (рамы): 439924.

Согласно пункту 1.2 договора N 51-Пет/2, залог обеспечивает возврат основного долга, процентов по займу, штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору займа N 51-Пет от 13.01.2014 заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2015 по делу N 2-4352/15 с должника и Пушкарева Е.М. в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность в размере 636 467 руб., в том числе 394 458 руб. основного долга, 2 754 руб. процентов за пользование займом и 239 255 руб. пени, и по 7 782 руб. 33 коп. уплаченной государственной пошлины с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе трактор МТЗ-80.

Доказательства отмены либо изменения указанных судебных актов суду не представлено.

Не получив удовлетворения своих требований, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. несостоятельным должником (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о том, что, поскольку должник является главой КФХ, заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X Закона о банкротстве.

Установив наличие основного догла в размере 463 839 руб., подтвержденного вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, суды пришли к обоснованному выводу о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Пушкарева А.М., не оспаривая наличие долга в указанном размере, полагает, что поскольку она, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, является индивидуальным предпринимателем, то при рассмотрении заявления Фонда должны применяться положения пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, в связи с чем право на обращение в суд с заявлением о признании ее несостоятельным банкротом возникает при наличии основного долга свыше 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Действительно, по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 213.1. Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом (реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина), не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Ссылка должника на то, что КФХ, главой которого является Пушкарева А.М., является сельскохозяйственной организацией, не имеет правового значения поскольку требование о признании банкротом предъявлено не к КФХ Пушкаревой А.М., а к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Пушкаревой А.М.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А14-10657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская