Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2018 г. N Ф10-2251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А14-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Алещенко В.М.: Иванов В.Е., представитель по доверенности б/н от 10.05.2018;

от Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области: Ягодкина Ю.В., представитель по доверенности N 02/11 от 08.11.2016;

от конкурсного управляющего ИП глава КФХ Пушкаревой А.М. Ратненко С.А.: Певнева Н.К., представитель по доверенности б/н от 12.05.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алещенко Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности от 04.06.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2018) по делу N А14-10657/2016 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (ОГРН 1113600000315, ИНН 3666144160) к Алещенко В.М. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о банкротстве ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. (ОГРНИП 304361009800089, ИНН 362200057981),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкарева Антонина Михайловна (далее - ИП главы КФХ Пушкаревой А.М., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ратненко С.А.

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 24.07.2015, заключенного между должником и Алещенко Василием Михайловичем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алещенко В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Фонда в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алещенко В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. Ратненко С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2015 между Пушкаревой А.М. (заемщик) и Алещенко В.М. (кредитор) путем составления расписки был заключен договор займа (далее - договор от 24.07.2015), в соответствии с которым ответчик передал должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 24.07.2016.

Ссылаясь на то, что указанный договор является недействительным в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку денежные средства по оспариваемой сделке ответчиком должнику фактически не передавались, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право кредиторов обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В данном случае кредитор просил суд признать недействительным договор займа от 24.07.2015, заключенный между должником и Алещенко В.М., ссылаясь на ничтожность сделки ввиду ее притворности.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с этим, Верховный Суд РФ в пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указал на то, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства спорной сделки с должником подлежат судебному исследованию, тем более что на пороки договора (на мнимость передачи денежных средств) указывает кредитор.

Следует учесть, что кредитор не является стороной оспариваемой сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В спорном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств предоставления денежных средств по спорному договору займа бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на должника и ответчика.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия у Алещенко В.М. финансовой возможности, позволяющей ему предоставить должнику денежные средства в размере 2 800 000 руб.

Ссылка Алещенко В.М. на Сберегательную книжку по счету N 42307.810.4.13.23.0029930 правомерна не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из указанной книжки следует, что остаток денежных средств на счете на период предоставления займа составлял лишь 96 руб. 44 коп.

Иные доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у него денежных средств в указанном размере, Алещенко В.М. суду не представил, также как и доказательства целесообразности, экономической обоснованности заключения им договора займа (уплата процентов кредитору и т.п.) (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства расходования должником полученных заемных денежных средств.

Представленные ответчиком документы (расчеты, путевые листы, выписки операций по счету, платежные ведомости, товарные чеки, товарная накладная, счет-фактура, платежные поручения и расписки) обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств расходования должником полученных в заем денежных средств, поскольку из указанных документов не следует, что данные расходы были произведены именно за счет полученной от ответчика суммы займа.

Алещенко В.М. и должник в обоснование факта предоставления займа ссылаются также на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2016 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-10657/2016.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Из указанных выше судебных актов, на которые ссылаются ответчики, не усматривается, что судами исследовались вопросы о наличии у Алещенко В.М. денежных средств, достаточных для выдачи спорного займа должнику, и о передаче денежных средств от ответчика должнику.

При таких обстоятельствах, данные судебные акты не могут безусловно подтверждать факт предоставления ответчиком займа должнику.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, в том числе увеличение размера имущественных требований к должнику (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа, заключенный 24.07.2015 между ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. и Алещенко В.М., является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 170 ГК РФ, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде увеличения размера имущественных требований к должнику при отсутствии доказательств получения должником денежных средств.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела доказана фактическая передача денежных средств от Алещенко к Пушкаревой (расписка, решение Богучарского районного суда Воронежской области от 06.09.2016, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-10657/2016), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом определении не содержится указания на мнимость сделки, является несостоятельной, поскольку из текста определения суда следует, что сделка признана недействительной (ничтожной) именно в силу мнимости (ст. 170 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу N А14-10657/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 12.07.2018 (операция N 119)).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2018 по делу N А14-10657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенко Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова