Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9712-04 Суд, удовлетворяя иск о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о возврате НДС, указал, что проведение выездной налоговой проверки не освобождает налоговый орган ни от проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов за конкретный налоговый период, ни от обязанности принять решение о возврате (отказе в возврате) НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9712-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Царицынский молочный комбинат" (далее - ОАО "Царицынский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о возврате НДС, подлежащего возмещению по итогам ноября 2002 г., об обязании возместить путем возврата из бюджета НДС за ноябрь 2002 г. в сумме 7 971 983 руб. с начисленными на данную сумму процентами в сумме 596 127 руб. 17 коп. согласно расчета.

Решением от 28.04.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, заявленные ОАО "Царицынский молочный комбинат" требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а именно ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, нарушением нормы материального права - ст. 171 Налогового кодекса РФ. В обоснование чего приводятся доводы об экономической неоправданности затрат, произведенных заявителем на приобретение рекламных и маркетинговых услуг, отсутствие направленности этих услуг на осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в судебных актах по делу и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "Царицынский молочный комбинат" 19.12.03 г. Москвы в Налоговую инспекцию подана налоговая декларация по НДС за ноябрь 2002 г., в соответствии с которой сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленную по налогооблагаемым операциям.

Заявление о возврате НДС в сумме 7 971 983 руб. за ноябрь 2002 г. направлено 04.09.03 г.

В течение установленного п. 3 ст. 176 НК РФ двухнедельного срока Налоговая инспекция не приняла решения о возврате налога либо об отказе в возврате налога.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым органом допущено бездействие, не соответствующее п. 3 ст. 176 НК РФ.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что проведение выездной налоговой проверки не освобождает налоговый орган ни от проведения камеральной проверки по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов за конкретный налоговый период, ни от обязанности принять решение о возврате (отказе в возврате) НДС. Суд указал, что ни акта проверки, ни решения на момент рассмотрения дела не представлено, позиция налогового органа изложена в отзыве, однако, поскольку проводилась выездная налоговая проверка, следовательно, в ходе проверки налоговым органом должны были исследоваться договоры, счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие сумму НДС, заявленную к возмещению по налоговой декларации за ноябрь 2002 г.

С учетом изложенного является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не было допущено бездействия, поскольку принято решение от 30.12.03 г. N 13/15016-н о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Царицынский молочный комбинат" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах (в том числе НДС) за период с 01.01.00 г. по 01.01.03 г.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные ОАО "Царицынский молочный комбинат" документы, подтверждающие наличие и размер налоговых вычетов.

Довод кассационной жалобы о том, что затраты, произведенные заявителем в проверяемом периоде по оплате маркетинговых, рекламных и информационно-консультационных услуг в рамках исполнения договоров с контрагентами, не являются экономически оправданными и поэтому неправомерно приняты к вычету за ноябрь 2002 г., является необоснованным.

Арбитражным судом, с учетом условий заключенных договоров, правильно установлено, что указанные договоры заключены непосредственно между ОАО "Царицынский молочный комбинат" и его контрагентами, не содержат указания на проведение рекламы продукции других производителей или предоставление информационных услуг иным лицам, нежели заявителю, что из договоров видно, что целью их заключения является продвижение товара, производимого обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что целесообразность и оправданность данных расходов заявителем подтверждена.

Довод кассационной жалобы о реализации заявителем продукции только ОАО "Лианозовский молочный комбинат", обоснованно отклонен судом, как не имеющий правового значения для спора и не доказывающего, что расходы заявителя экономически неоправданы, поскольку отнесение спорных затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не поставлено в зависимость от количества покупателей готовой продукции налогоплательщика.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод Налоговой инспекции о том, что рекламировалась продукция не собственного производства, а товарные знаки выпускаемой продукции, под которыми выпускается продукция и другими производителями.

Действительно, судом установлено, что спорная молочная продукция производится наряду с заявителем рядом других молочных комбинатов, входящих в группу компаний "Вимм-Билль-Данн".

Однако, основанием для производства продукции под теми или иными товарными знаками является лицензионный договор, заключенный между заявителем и владельцем исключительных права на товарные знаки ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания", в соответствии с условиями которого заявитель обязан проводить мероприятия, связанные с продвижением товаров, выпускаемых под товарными знаками лицензиара.

Кроме того, в налоговый орган заявителем представлялись отчеты о выпуске и реализации собственной продукции.

Из кассационной жалобы не ясно, при каких условиях производился визуальный осмотр молочной продукции в магазинах, каким образом произведен отбор образцов, к тому же осмотр продукции проведен в 2004 г., тогда как спорным налоговым периодом является ноябрь 2002 г.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях заявителя прослеживаются признаки недобросовестности, в обоснование чего приводится ссылка на постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ и принятии его к производству от 23.06.04 г. СЧ СУ при УВД ЮАО г. Москвы, не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как видно из содержания данного постановления, копия которого приложена к кассационной жалобе, в период с 01.01.03 г. по 30.09.03 г. не установленные лица из числа руководителей ОАО "Царицынский молочный комбинат" уклонились от уплаты НДС путем включения в налоговую декларацию и документы заведомо ложных сведений, что привело к уклонению от уплаты налога в сумме 8 490 010 руб.

Из кассационной жалобы не ясно, каким образом обстоятельства данного уголовного дела, связанного с периодом с 01.01.03 г. по 30.09.03 г., могли бы повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, связанного с возмещением НДС за ноябрь 2003 г.

Кроме того, ранее обсуждаемый довод налоговым органом не приводился.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-53464/03-33-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.