Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-1991/17 по делу N А83-525/2017

14 июня 2017 г.

Дело N А83-525/2017

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при участии в заседании: от ООО "РЕАЛЕ" 295001, г.Симферополь, ул.Серова, д.8 ОГРН 1149102134840 от ПАО "ПроКредит Банк" 03115, г.Киев, пр-т Победы, д.107а ЕГРПОУ 21677333 от ООО "Фирма "Мебель Плюс" 295001, г.Симферополь, ул.Кирова, д.145а ОГРН 1149102134334 от Плешковой Елены Ивановны 295000, г.Симферополь, ул.Харьковская, д.49а	Дорожкина А.Д. - представитель, дов. от 07.04.17г. N 1 не явились, извещены надлежаще не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.17г. (судья А.Н.Гризодубова) по делу N А83-525/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ПроКредит Банк", Украина (далее - Взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.12г. по делу N 5002-6/1915-2012, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между физическим лицом - предпринимателем Плешковой Еленой Ивановной, обществом с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ", обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Мебель плюс" и публичным акционерным обществом "ПроКредит Банк"; производство по делу по иску ПАО "ПроКредит Банк" к Плешковой Елене Ивановне, ООО "Фирма "Мебель плюс" и ООО "РЕАЛЕ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.17г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РЕАЛЕ" (далее - Должник) просит отменить указанное определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,

После принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "РЕАЛЕ" к производству в суд поступила вторая кассационная жалоба ООО "РЕАЛЕ" с датой подачи 14.04.17г., подписанная представителем Должника Формусом Ю.В., действующим на основании доверенности от 26.03.16г.

Однако, в суд кассационной инстанции поступило извещение ООО "РЕАЛЕ" о прекращении полномочий представителя Формуса Ю.В. с 30.03.17г.

Таким образом, вторая кассационная жалоба ООО "РЕАЛЕ" с датой подачи 14.04.17г. подана лицом, не имеющим полномочий на совершение процессуальных действий от имени ООО "РЕАЛЕ", в связи с чем данная жалоба судом кассационной инстанции к производству не принята, изложенные в ней доводы на рассматриваются.

В день рассмотрения кассационной жалобы Должника в суд кассационной инстанции в электронном виде и по почте поступило ходатайство Взыскателя об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание его представителей.

В силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд кассационной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении Взыскателя о месте и времени судебного разбирательства, и из текста ходатайства следует, что определение суда от 28.04.17г. о принятии кассационной жалобы Должника к производству и назначении судебного заседания Взыскателем получено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Должника, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения регламентируются положениями главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.246 АПК РФ принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ч.2 той же статьи решение иностранного суда или иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 настоящего Кодекса.

Возражая против заявления Взыскателя, Должник ссылался на то обстоятельство, что определение (в представленном в материалы дела переводе документа с украинского языка на русский документ назван "постановление") Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.12г. по делу N 5002-6/1915-2012 вступило в законную силу 09.08.15г., поэтому к моменту подачи Взыскателем заявления о признании и приведении в исполнение указанного судебного акта трехгодичный срок для приведения его в исполнение истек.

Отклоняя данный довод Должника, суд первой инстанции исходил из того, что определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.12г. по делу N 5002-6/1915-2012 было утверждено мировое соглашение между Взыскателем, Должником, ООО "Фирма "Мебель Плюс" и Плешковой Еленой Ивановной, по условиям которого Должником в адрес Взыскателя должны производиться периодические платежи в срок до 30.07.17г., при этом сторонами не отрицался факт частичного исполнения ими условий мирового соглашения.

С учетом данного обстоятельства суд, руководствуясь положениями ст.321 АПК РФ, в соответствии с которыми исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (п.1 ч.1 ст.321 АПК РФ), сделал вывод о том, что срок предъявления исполнительного листа (подлежащего выдаче по условиям мирового соглашения) не истек.

Данный вывод основан на неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Статья 321 АПК РФ, примененная судом первой инстанции, находится в разделе VII Кодекса, регламентирующего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов Российской Федерации.

Между тем, как указано выше, вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения регламентируются положениями главы 31, входящей в состав раздела IV Кодекса "Особенности производства в арбитражном суде по отдельным категориям дела".

Таким образом, примененная судом первой инстанции норма процессуального права не подлежала применению при рассмотрении заявления Взыскателя.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07г. N 229-ФЗ вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, может быть решен судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению сторон исполнительного производства либо судебного пристава-исполнителя.

Порядок разрешения данных вопросов определен статьей 324 АПК РФ.

Никаких доказательств того, что Хозяйственным судом Автономной Республики Крым в период с 09.08.12г. до обращения Взыскателя в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение определения от 09.08.12г. решался вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется.

Установление мировым соглашением срока периодических платежей до 30.07.17г., равно как признание сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела факта частичного исполнения условий мирового соглашения отсрочкой или рассрочкой исполнения судебного акта не являются.

В абзаце первом резолютивной части определения (постановления) Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.12г. указано, что "мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения соответствующим постановлением хозяйственного суда АР Крым_". Никаких иных указаний на момент вступления указанного судебного акта в законную силу не имеется.

На имеющейся в материалах дела копии указанного судебного акта на украинском языке имеется штамп Арбитражного суда Республики Крым о том, что данный судебный акт вступил в законную силу 9 августа 2012 года.

Следовательно, поскольку заявление Взыскателя о признании и приведении в исполнение определения (постановления) Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.08.12г. по делу N 5002-6/1915-2012 подано 26.01.17г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Крым "Нарочно", установленный ч.2 ст.246 АПК РФ пресекательный трехлетний срок с момента вступления решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения для предъявления его к принудительному исполнению истек.

Таким образом, правильно и полно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции применил норму права не подлежащую применению - статью 321 АПК РФ, и не применил подлежащую применению норму прямого действия - ч.2 ст.246 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Взыскателя.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.ст.288-290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "ПроКредитБанк" о признании и приведении в исполнение определения Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 09.08.12г. по делу N 5002-6/1915-2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко