Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2014 г. N Ф10-5651/09 по делу N А08-5658/2009

г.Калуга

22 мая 2014 г.

Дело N А08-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы от иных лиц, участвующих в деле	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Ю.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А08-5658/2009,

УСТАНОВИЛ:

Солохин Юрий Евгеньевич, г. Санкт-Петербург, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Шанс-техноторг", г. Старый Оскол Белгородской области, ОГРН 1023102357630, обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Шанс-техноторг" Сергеева Михаила Вячеславовича, г. Москва, выразившееся в непринятии мер по своевременному оспариванию сделок, совершенных должником.

Кроме того, Солохин Ю.Е. просил отстранить Сергеева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шанс-техноторг".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 (судья В.Ф. Кощин, М.С. Родионов, А.Н. Яковенко) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи: Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Солохин Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не проверено когда конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, мог установить наличие оснований для оспаривания сделок должника. Указывает, что суды не дали оценку доводам о том, что несвоевременное получение конкурсным управляющим документов связано исключительно с халатным бездействием Сергеева М.В., выразившимся в несвоевременном направлении запросов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Солохин Ю.Е. указал на то, что ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" был совершен ряд сделок, направленных на исполнение обязательств должника в виде списания денежных средств с расчетного счета по платежным документам: N 9 от 16.02.2009 в счет погашения штрафов по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007, на основании которого списана задолженность в размере 3 715 866,95 руб.; N 17 от 17.02.2009 в счет погашения штрафов по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007, на основании которого списана задолженность в размере 141 869,90 руб.; N 940 от 04.03.2009 в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007, N 258/КЛВ от 11.12.2008, N 277/КЛВ от 06.06.2008, N 266/КЛВ от 20.03.2008, N 264/КЛВ от 14.02.2008, N 125191 от 27.08.2008, на основании которого списана сумма в размере 25 000 000 руб.

ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК" также были совершены сделки, направленные на исполнение обязательств должника по кредитным договорам перед ОАО "НОМОС-БАНК", а именно по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в общей сумме 373 064 849,39 руб.

ООО "Шанс-техноторг" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" совершены сделки, направленные на исполнение обязательств в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг", открытого в Старооскольском филиале ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", по платежным документам N 156 от 23.01.2009 на сумму 381 147,54 руб.; N 155 от 23.01.2009 на сумму 457 377,05 руб.; N 159 от 23.01.2009 на сумму 525 136,61 руб.; N 00009 от 23.01.2009 на сумму 8 598 967,03 руб.; N 00057 от 23.01.2009 на сумму 10 399 240 руб.) в размере 20 361 868,23 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 ООО "Шанс-техноторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев М.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2010 требования Солохина Ю.Е. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шанс-техноторг" в размере 503 111, 42 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Сергеев М.В. узнал о совершенных сделках 26.07.2010, т.е. с даты его утверждения конкурсным управляющим должника, однако в период с 27.07.2010 по 18.09.2010 вышеуказанные сделки на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорил, Солохин Ю.Е., как кредитора должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 32, 60, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обосновывая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, Солохин Ю.Е. указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок, поскольку, по его мнению, конкурсный управляющий знал и должен был знать о совершенных сделках уже с 26.07.2010 - с даты его утверждения.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что документы, дающие основания полагать, что данные сделки могли быть оспорены поступали к конкурсному управляющему от ОАО "Липецккомбанк", от ОАО "НОМОС-БАНК", от ОАО "АЛЬФА-БАНК" с марта 2011 года по май 2011 года, в связи с чем конкурсному управляющему могло быть известно о сделках менее, чем за месяц до окончания срока исковой давности, а о некоторых из них и после его истечения.

Кроме того, подготовка документов и доказательственной базы также была затруднена в связи с произведенными правоохранительными органами выемками документов и отсутствием полной бухгалтерской базы на электронном носителе, которая не была восстановлена до истечения срока исковой давности. В связи с этим конкурсным управляющим направлялись запросы в Росреетр (с целью выяснения местонахождения имущества ООО "ШАНС- ТЕХНОТОРГ"), в банки, а также требования бывшему руководителю о предоставлении документов.

Конкурсным управляющим также подано заявление о признании сделок недействительными (перечислений в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК"), которое поступило в арбитражный суд 02.06.2011. Определением арбитражного суда от 12.08.2011 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсным управляющим также подано заявление в арбитражный суд об истребовании доказательств из Росреестра по Белгородской, Воронежской и Курской областям - выписок обо всем недвижимом имуществе, принадлежащем и принадлежавшем ООО "Шанс-техноторг" в период с января 2007 года по апрель 2010 года, а также о предоставлении заверенных копий документов, являющихся основанием для прекращения права собственности ООО "Шанс-техноторг". Определением арбитражного суда от 22.03.2011 вышеуказанное заявление было удовлетворено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам названной нормы представленные в дело доказательства, суды установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись все первичные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании вышеуказанных сделок в пределах срока исковой давности. При этом суды правомерно указали на отсутствие доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, а также сведений, обосновывающих целесообразность оспаривания сделок и наличие юридического состава для признания их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не проверено когда конкурсный управляющий мог, действуя разумно и осмотрительно, мог своевременно установить наличие оснований для оспаривания сделок, отклоняются. Оценка доказательств разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего соответствует нормам ст. 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не дали оценки доводам о том, что несвоевременное получение конкурсным управляющим документов связано исключительно с халатным бездействием Сергеева М.В., выразившимся в несвоевременном направлении запросов, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в кассационной жалобе не указывается, как сведений о времени направления этих запросов, так и не приводится ссылок на доказательства, которые заявитель представлял судам первой и апелляционной инстанции для обоснования данного довода.

В силу вышеизложенного, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Т.Ф. Ахромкина