Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2120/17 по делу N А35-5224/2016

город Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А35-5224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Андреева А.В.,
судей		Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Ревякина П.А.: от ИП Писклова Ю.А.:	Иванина О.Л., доверенность N 1 от 03.04.2017; Дьяченко В.В., доверенность N 2 от 15.02.2017; Опимах Т.А., доверенность N 46АА0895137 от 28.06.2016; Писклов Ю.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Ревякина П.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А35-5224/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 4611007053) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Писклову Юрию Алексеевичу о взыскании 6 432 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 (судья: Шумаков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность конкурсный управляющий ООО "Прогресс" Ревякин П.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

ИП Писклов Ю.А. и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, считают обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2015 по делу N А35-6209/2015 в отношении ООО "Прогресс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ревякин П.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2016 по делу N А35-6209/2015 ООО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ревякин П.А.

В ходе осуществления финансового мониторинга хозяйственной деятельности ООО "Прогресс" конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств со счета ООО "Прогресс" в адрес ИП Писклова Юрия Алексеевича в период 22.01.2013-30.03.2015 на общую сумму 6 432 000 руб.

Платежи осуществлялись с расчетного счета 40702810501420000325 ООО "Прогресс", открытого в Банке ВТБ (ПАО), и с расчетного счета ООО "Прогресс" 40702810133000005970, открытого в Сбербанке России (ПАО).

Конкурсный управляющий 11.05.2016 направил запрос в адрес ИП Писклова Ю.А. с просьбой предоставить документы, подтверждающие обоснованность и правомерность перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Прогресс" на расчетный счет ИП Писклова Ю.А.

Ссылаясь на то, что пояснений в ответ на претензионное письмо представлено не было, снятые ИП Пискловым Ю.А. денежные средства на счета ООО "Прогресс" не возвращены, финансово-хозяйственные документы, подтверждающие обоснованность и правомерность снятия денежных средств ИП Пискловым Ю.А. у конкурсного управляющего ООО "Прогресс" отсутствуют, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, пришли к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ввиду наличия в деле доказательств, свидетельствующих об имевших место договорных отношениях между должником и ИП Пискловым Ю.А.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 22.01.2013 по 30.03.2015 со счетов ООО "Прогресс" было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 432 000 руб. Финансово-хозяйственные документы, подтверждающие обоснованность снятия денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие договорных отношений и обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства. При этом ответчиком представлен договор N ЮА01/07-13 от 16.07.2013 на поставку оборудования общей суммой договора 11 250 000 руб., копия которого поступила в Арбитражный суд Курской области 23.08.2016.

В соответствии с этим договором ИП Пискловым Ю.А. в адрес ООО "Прогресс" было поставлено оборудование по товарным накладным N 2, 6, 7, 12, 13, 15, 17, 18,47 от 2013 на общую сумму 5 959 999 рубля.

Также в деле имеется договор займа от 11.01.2013, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 100 000 руб. Аналогичные договоры заключены 07.08.2013 на сумму 500 000 руб. и 05.08.13 на сумму 100 000 руб.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, денежные средства, получаемые от ИП Писклова Ю.А., использовались ООО "Прогресс" для перекрытия кассового разрыва, связанного с сезонным характером производственной деятельности и временным недостатком оборотных средств, связанных с задержкой оплаты договоров заказчиками. В дальнейшем, в указанный истцом период времени, он, по мере поступления денежных средств, производил частичный возврат заемных средств ИП Писклову Ю.А. Всего в указанный период времени с расчетного счета ООО "Прогресс" ИП Писклову было переведено 472 000 руб.

С учетом изложенного по результатам оценки представленных в дело документов судами установлено, что в спорный период между ООО "Прогресс" и ИП Пискловым Ю.А. существовали хозяйственные отношения.

Кроме того, сведения о названных договорах содержатся и в выписках о движении денежных средств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих требований.

Как верно указано судами обеих инстанций, истцом не представлено документальных данных, исходя из имеющейся в его распоряжении бухгалтерской документации, подтверждающих отсутствие в указанный период поступления денежных средств от ответчика. Также не подтверждается то обстоятельство, что по представленным товарным накладным было поставлено товара на меньшую сумму (не учтено заполнение накладной на оборотной стороне бланка).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости проведения экспертизы по делу. Однако, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из возможности установления и оценки оспариваемых обстоятельств на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего Ревякина П.А. о назначении экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения требований о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежащая уплате составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Ревякина П.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ее сумма подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А35-5224/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд