Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1817/17 по делу N А68-4444/2016

г. Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А68-4444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Сидоровой Т.Б. (дов. N 01-109/2017-ТНС от 30.12.2016);
от ответчика	Кривондеченковой М.Н. (дов. от 14.12.2016);
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рекэн", Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А68-4444/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС Энерго Тула", истец, гарантирующий поставщик), ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Рекэн" (далее - ООО "Рекэн", сетевая организация, ответчик), Тульская области, ОГРН 1137154007870, о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика в сумме 4 469 982 руб. 19 коп. за период с января 2016 года по март 2016 года и неустойки в сумме 570 712 руб. 58 коп., начисленной за период с 19.02.2016 по 18.05.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 (судья Морозов А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Рекэн" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Рекэн" является собственником объектов электросетевого хозяйства, в том числе ПС N 315 (ПКУ Карьер), ЗТП N 10, ЗТП N N 12, 13, 14, 15 (ПС N 384 Советск), ТП N 4557 (ПС N 220 Карамышево), КТП N 4601 (ПС N 89 Огаревка).

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-4426/2014, N А68-4427/2014, N 68-11583/2015, N А68-11578/2015, N А68-1167/2016.

Ссылаясь на то, что возникшие в период с января 2016 года по март 2016 года в сетях ООО "Рекэн" потери электрической энергии на общую сумму 4 469 982 руб. 19 коп. не оплачены ответчиком в полном объеме и в установленный срок, АО "ТНС Энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 128 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу п. 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электроэнергии сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 130).

В пункте 189 Основных положений N 442 установлен порядок предоставления сетевой организацией гарантирующему поставщику информации об объемах потребления электрической энергии, оказанных услуг по передаче электрической энергии, безучетного потребления электрической энергии, а также об объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за расчетный период.

В случае, если сетевая организация не представила гарантирующему поставщику указанную информацию, такой гарантирующий поставщик определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства этой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

Суды, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, учитывая, что ООО "Рекэн" оказывает услуги по передаче электрической энергии по собственным сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, сделали вывод о том, что именно ответчик обязан компенсировать фактические потери электроэнергии, образовавшиеся в его сетях при оказании услуг по её передаче.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии - расчетными способами (приложение N 3).

Суды, сославшись на пояснения ПАО "МРСК Центра и Приволжья", указали, что до декабря 2013 года электросетевые объекты ООО "Рекэн" были оснащены приборами учета электрической энергии, которые ответчиком в одностороннем порядке демонтированы с нарушением порядка, предусмотренного п. 149 Основных положений N 442.

Судами установлено, что в спорный период в границах балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО "Рекэн" приборы учета отсутствовали, в силу чего истец определил объем электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ООО "Рекэн" из сетей ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по вышеуказанным точкам, расчетным способом, предусмотренным абзацем 2 пункта 183 Основных положений N 442, согласно которому при непредставлении показаний расчетного прибора учета, установленного в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), определяется начиная с даты, когда наступили указанные события, исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии: объем электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Суды также указали, что правомерность применения расчетного метода определения гарантирующим поставщиком объема ресурса, поступившего в сети ООО "Рекэн" после демонтажа последним приборов учета, установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам N А68-4148/2014, N А68-4426/2014, N А68-11578/2015 и N А68-11583/2015.

При этом апелляционному суду было известно о том, что в спорный период тариф для ответчика не установлен.

Суды исходили из того, что собственнику электросетевого оборудования, не реализовавшему предусмотренные законодательством полномочия в отношении такого оборудования, в силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, п. 4, п. 129, п. 130 Основных положений N 442 присущи признаки сетевой организации, в том числе в вопросе компенсации потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 308-ЭС-16-5797.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТНС Энерго Тула" о взыскании с ответчика 4 469 982 руб. 19 коп., составляющих стоимость потерь электрической энергии в сетях ООО "Рекэн" в период с января 2016 года по март 2016 года, а также законной неустойки в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в сумме 570 712 руб. 58 коп. за период с 19.02.2016 по 18.08.2016 за несвоевременную и неполную оплату электроэнергии.

Довод ответчика о том, что потребители, ранее присоединенные к его сетям, в спорный период присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", был отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Апелляционный суд также указал, что ответчик не представил доказательств того, что в расчете истца не были учтены потребители, сети которых переключены.

В отзыве на кассационную жалобу истец пояснил, что расчет по ЗТП 10, 12, 13, 14, 15 произведен с учетом сведений о переключении с 16.02.2016 потребителей на сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А68-4444/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева