Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2017 г. N Ф10-1789/17 по делу N А08-5295/2015

г. Калуга

15 июня 2017 г.

Дело N А08-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Коршиковой К.И. (дов. от 05.12.2016);
от ответчика	Осетрова В.И. (дов. N Д-БЛ/1/30 от 01.06.2017);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А08-5295/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец), ОГРН 1097746264230, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик), ОГРН 1046900099498, о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии за период с января по июнь 2014 года в сумме 6 184 095 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 09.02.2015 в размере 419 756 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 6 184 095 руб. 90 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, начисленных на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (дело N А40-37451/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 дело N А40-37451/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу. Дело принято к производству Арбитражного суда Белгородской области с присвоением ему N А08-5295/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Белгородэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.09.2016) (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 6 184 095 руб. 90 коп. задолженности, 1 271 632 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 23.08.2016, а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 6 184 095 руб. 90 коп., начиная с 24.08.2016 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.09.2016) оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.09.2013 между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/20275/13, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013 с возможностью его пролонгации на следующий календарный год по правилам, установленным в п. 8.2 договора.

Условиями договора N 3100/20275/13 от 13.09.2013 определено, что договором регулируются отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии по двум точкам поставки: ТП-44 и ТП-44а.

Ссылаясь на то, что в период с января по июнь 2014 года ОАО "Оборонэнерго" оказало ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электроэнергии, как по точкам поставки, вошедшим в договор N 3100/20275/13 от 13.09.2013, так и не вошедшим в указанный договор, однако оплата услуг по точкам поставки, не вошедшим в договор, ответчиком не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 184 095 руб. 90 коп., после предъявления претензии ответчику, АО "Оборонэнерго" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов этих отношений при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", п. 4 Правил N 861).

В силу п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Судами установлено, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществлялась поставка электроэнергии потребителям, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1335 от 25.11.2009 "О закреплении недвижимого и движимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации", Приказом Министра обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота "Министерства обороны Российской Федерации", договором присоединения N 2 от 09.06.201, заключенным ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "28 ЭС" с передаточным актом, а также Приказом ФСТ России N 104-Э от 21.02.2012 "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", согласно которому ОАО "Оборонэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 77.1.78.

Принадлежность сетей истцу ответчиком не оспаривается.

Судами установлено, что сети истца присоединены к сетям ответчика, а энергопринимающие устройства конечных потребителей присоединены к сетям истца.

В соответствии с п. 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Истцом в подтверждение факта поставки в период с января по июнь 2014 года электрической энергии, а также в подтверждение объемов переданной электроэнергии представлены в материалы дела: балансы электроэнергии по сетям ОАО "Оборонэнерго" за расчетные периоды; ведомости поставки в сеть и отпуска из сети ОАО "Оборонэнерго" за период с января по июнь 2014 года.

Указанные ведомости, подписанные без разногласий со стороны поставщика электроэнергии - ОАО "Оборонэнергосбыт", определенного в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Минобороны России, содержат сведения о потребителях электрической энергии и приборах учета электрической энергии (включая идентифицирующие признаки), а также подтверждают факт оказания ОАО "Оборонэнерго" услуг по передаче ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии и объем электроэнергии, учтенной общим прибором учета, установленным в электроустановках ОАО "Оборонэнерго" (подтверждающий прием в электросеть ОАО "Оборонэнерго"), объем электроэнергии, учтенной приборами учета потребителей, электроустановки которых оборудованы приборами учета (подтверждающий отдачу электроэнергии из сети ОАО "Оборонэнерго").

С учетом установленной последовательности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства сторон по делу, сложившихся договорных правоотношений на розничном рынке, а также принимая во внимание статус ответчика как "котлодержателя", подразумевающий полномочия по получению оплаты за услуги по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, суды указали, что ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены контррасчет задолженности, а также доказательства передачи истцом электроэнергии в ином количестве, как и доказательства оплаты ответчиком фактически оказанных ему истцом в период с января по июнь 2014 года услуг по передаче электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования АО "Оборонэнерго" в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" 6 184 095 руб. 90 коп. задолженности и, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнив период, за который производится взыскание процентов, взыскали с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумме 1 271 632 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика на то, что объем электроэнергии, принятый в сеть истца из сети ответчика, отраженный в балансе, меньше объема электроэнергии, переданного потребителям, обоснованно отклонена судами, поскольку объем принятой электроэнергии в сеть истца складывается из двух строк баланса: "принято из сети ОАО "МРСК Центра" и "принято из сети ОАО "Белгородские электрические сети".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 02.09.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А08-5295/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова