Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-2241/17 по делу N А09-164/2017

г.Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А09-164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вилия" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-164/2017,

УСТАНОВИЛ:

Зюзюкин Владимир Георгиевич (далее - истец, г. Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ответчик, г. Брянск, ул. Катунина, д. 31; ИНН 7825092774, ОГРН 1037843042566), обществу с ограниченной ответственностью "Вилия" (далее - ответчик, г. Санкт-Петербург, Большой пр.В.О., д. 55; ИНН 7801092800, ОГРН 1037800006463) о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и взыскании процентов. Одновременно в поданном иске, Зюзюкин В.Г. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 исковое заявление возвращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 27.03.2017 определение суда области от 19.01.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вилия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В обосновании жалобы ООО "Вилия" ссылается на то, что Зюзюкин В.Г. обладал значительным объемом денежных средств, что позволило ему выдать ООО "Кедр" займ на сумму 81 млн. руб., а также заявитель полагает, что Зюзюкин В.Г. в своем ходатайстве о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины не представил сведений об открытых банковских счетах и об отсутствии денежных средств на них. Заявитель полагает, что судом не учтено, что, кроме пенсии, истец обладает иным доходом, т.к. является генеральным директором ООО "Маккара".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От представителя Зюзюкина В.Г. - Гницевича К.В. поступил отзыв с возражениями, в котором истец просил оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в иных судебных процессах и невозможностью обеспечения явки.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая сроки рассмотрения жалобы, и отсутствие доказательств невозможности участия истца или его представителя в судебном заседании, определил: в удовлетворении ходатайства представителя Зюзюкина В.Г. - Гницевича К.В. об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и, в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, а также, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, лишенного права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом оценки судов первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Вилия" обязательств по договору займа от 02.03.2017 N 1, Зюзюкин В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил: признать недействительным договор досрочного процентного займа от 02.03.2011 (новая редакция от 15.03.2011) N1, заключенный между ООО "Кедр" и ООО "Вилия", применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с ООО "Вилия" в пользу ООО "Кедр" предоставленные по сделке денежные средства в сумме 17 985 775 руб. и проценты в размере 9 425 403 руб. 99 коп., а также предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на период до момента вступления судебного акта, подлежащего вынесению по результатам настоящего дела, в законную силу.

При рассмотрении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование имущественного характера о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 425 403 руб. 99 коп., а также о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд области исходил из того, что истец, находясь в тяжелом имущественном положении, действуя добросовестно и разумно, мог ограничиться рамками основного требования и, впоследствии, заявлять требование о взыскании процентов, принимая во внимание результаты рассмотрения основного иска, либо уплатив госпошлину по основному требованию, заявить об отсрочке уплаты государственной пошлины по требованию об уплате процентов.

Суд первой инстанции также указал, что Зюзюкиным В.Г. не представлено доказательств того, что имущественное положение истца позволит уплатить государственную пошлину по иску в полном объеме по совокупности всех заявленных требований по истечении срока, на который может быть предоставлена отсрочка.

Суд апелляционный инстанции, отменяя принятое по делу определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 1, ч. 2 ст. 49, ст. 102, п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ 11.07.2014 N 46, указал, что вывод суда области об отсутствии доказательств, подтверждающих имущественное положение истца и возможности в последующем оплатить госпошлину по результатам рассмотрения спора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

По мнению суда округа, вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В частности, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, государственная пошлина по настоящему имущественному требованию (цена иска - 9 425 403 руб. 99 коп.) составляет 70 127 руб., по требованию о признании сделок недействительными - 6 000 руб., при этом к исковому заявлению приложена справка от 21.12.2016 N 13869 УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о получении Зюзюкиным В.Г. в декабре 2016 года пенсии в размере 13 050 руб. 70 коп.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" обращено внимание судов на то, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

Оценив представленные доказательства и доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, а также, учитывая, что право на определение (уточнения и изменения) предмета и основания иска, процессуального статуса участвующих в деле лиц, принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификация действий истца по заявленному ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, как злоупотребление процессуальным правом.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако, не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно отменено определение суда от 19.01.2017 о возврате искового заявления с направлением вопроса о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления суда от 27.03.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А09-164/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева