Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9730-04 Суд, установив гражданско-правовую природу кредитного соглашения, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, данный срок истек до введения в действие Бюджетного кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9730-04
(извлечение)

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (ОАО ВНИИСТ) о взыскании в пользу Минфина России для зачисления в доход федерального бюджета 2795438 руб. 33 коп., в том числе 2241105 руб. штрафов за несвоевременную уплату процентов и 554333 руб. 33 коп. штрафов за просрочку возврата основного долга, по договору (кредитному соглашению) от 19 октября 1993 года N 42, заключенному между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (Минтопэнерго России) и ВНИИСТ (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2004 года в иске Минфину России о взыскании с ОАО ВНИИСТ 2795438 руб. 33 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что по договору от 19 октября 1993 года N 42 Минтопэнерго России предоставило ответчику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства на срок до 19 октября 1994 года, что денежные средства выданы из средств страхового фонда Минтопэнерго России, которые являются внебюджетным фондом федеральных органов исполнительной власти. Далее первая инстанция указала, что отношения по получению денежных средств из внебюджетных фондов оформлены кредитным соглашением, соответствующим требованиям норм закона о кредите и данная сделка является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются нормы гражданского законодательства в силу ст. 2, 3 ГК РФ, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого истек 19 октября 1994 г., что с истечением срока давности по главному требованию - возврату долга и уплате процентов - истек срок исковой давности и по обеспечительным (дополнительным) обязательствам (л.д. 63).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 17 августа 2004 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выданный ответчику кредит является бюджетным кредитом, что в соответствии со ст. 6, 39, 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властно-имущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" к отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 1 января 2000 г., применяются нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. Далее в кассационной жалобе указано, что факт заключения договора о предоставлении бюджетного кредита по правилам гражданского законодательства не означает возможности применения к возникшим правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, что ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает применение Гражданского кодекса Российской Федерации только в части регулирования порядка оформления отношений по предоставлению бюджетных кредитов путем заключения с бюджетополучателем гражданско-правового договора. В кассационной жалобе содержится также ссылка на неприменение судом ст.ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика просили оставить решение от 17 августа 2004 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании кассационной инстанции в связи с отсутствием у него подлинной доверенности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 августа 2004 г. в связи со следующим.

Первой инстанцией рассмотрены требования Минфина России по предмету и основанию, указанным в исковом заявлении. Требования истцом заявлены о применении установленных договором от 19 октября 1993 г. N 42 мер ответственности за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом гражданско-правовая природа договора от 19 октября 1993 г. N 42 не опровергается и доводами кассационной жалобы.

Установив, что сроком возврата кредита договор от 19 октября 1993 г. N 42 определил 19 октября 1994 г., а иск заявлен в июне 2004 г., первая инстанция пришла к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, этот срок исковой давности истек до введения в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на неприменение судом п. З ст. 2 ГК РФ и ст.ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как требование заявлено со ссылкой на нормы гражданского права, а споры из бюджетных отношений не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и названные нормы Бюджетного кодекса РФ предусматривают в качестве меры ответственности за просрочку возврата бюджетных средств и уплаты процентов за пользование ими взыскание пени в установленном законом размере, а не какие-либо иные меры ответственности, в том числе и предусмотренные договором.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 17 августа 2004 г. по делу N А40-27099/04-10-272 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.