Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1948/17 по делу N А54-2423/2016

г.Калуга

19 июня 2017 г.

ДелоN А54-2423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при участии:

от Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (ОГРН 1026201271623, ИНН 6231013128, ул.Новокасимовская, д.14а, г. Рязань, 390023) - Демина С.Н. доверенность от 31.03.2017;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устькиной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 315623200000063, ИНН 623008807030, ул.Вышвырная, д.8, с. Кущапино, Кадомский район, Рязанская область, 390023) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-2423/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Устькина Ольга Алексеевна (далее - глава КФХ, индивиудальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 18.04.2016 N 37098 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требование удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, инспекция в кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальны предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы; индивидуальный предприниматель в заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Судами установлено, что 17.03.2016 в Государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области от начальника ГБУ РО "Рязанская городская ветеринарная станция" В.В. Ремизова поступила информация от 16.03.2016 N 234 с фотоматериалом, в которой сообщалось, что глава КФХ Устькина О.А. осуществляла реализацию сала свиного соленого и копченого общим весом 4,93 кг неизвестного происхождения, без установленных сроков годности, маркировки предусмотренной ТР ТС 022/2011.

На основании представленной информации, усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об аминистративных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 04.04.2016 инспекция составила протокол об административном правонарушении и 18.04.2016 привлекла к административной ответственности по указанной норме Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения главы КФХ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, хранения, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N 37098 в отсутствие фиксирующих событие правонарушения документов не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, не имеет доказательной силы и не мог служить основанием привлечения главы КФХ к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Законодательство об административных правонарушениях определяет поводы и основания возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ основаниями возбуждения дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, является достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступившие сообщения, материал, вне зависимости от источника поступления, должен проверяться лицом, уполномоченным на составление протокола по делу об административном правонарушении, на предмет достаточности данных для возбуждения дела.

Суды оценили тот факт, насколько информация и фотоматериал, поступившие в управление ветеринарии, достаточны для составления протокола по делу и обоснованно указали, что надлежащая фиксация вменяемого в вину события - реализации сала без установленных сроков годности, маркировки предусмотренной ТР ТС 022/2011 - отсутствует, место, время, событие, субъекта правонарушения из него не представляется возможным установить, т.е. никаких сведений, достаточных для составления протокола по делу, в нем не содержится.

Между тем, как правомерно указали суды со ссылкой на статью 26.1, часть 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются установленные фактические данные, а не сам факт поступления неких сообщений, что требует проверки на месте поступившей информации и получения, в т.ч. предусмотренными КоАП РФ процессуальными средствами, доказательств - актов и протоколов осмотра, обследования, объяснений, документов надлежащей фото- и видеофиксации, вещественных доказательств и т.п. (глава 26 КоАП РФ). В случае непосредственного обнаружения административного правонарушения уполномоченным лицом, фиксация правонарушения производится или путем составления протокола об административном правонарушении, содержащего необходимую информацию, и сбора доказательств на месте, или путем составления документа, имеющего доказательственное значение для составления протокола и дальнейшего производства по делу.

Далее, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) требует от административного органа выяснения следующих обстоятельств по делу об административном правонарушении:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

Административный орган, вопреки указанным нормам Кодекса, не установив обстоятельства дела, не получив надлежащие доказательства события правонарушения, его субъекта, вины лица, привлекаемого к ответственности, вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, что обоснованно признано судами основанием признания его незаконным и отмены.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, настаивающего на достаточности поступивших в управление документов для привлечения предпринимателя к административной ответственности, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А54-2423/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов