Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-8200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А54-2423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей и Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., в отсутствии заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устькиной Ольги Алексеевны (Рязанская область, Кадомский район, с. Кущапино, ОГРНИП 315623200000063, ИНН 623008807030), заинтересованного лица - Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201271623, ИНН 6231013128), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу N А54-2423/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Устькина Ольга Алексеевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 18.04.2016 N 37098 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 постановление Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 18.04.2016 N 37098 признано незаконным и отменено.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу N А54-2423/2016.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции от 24.11.2016 по делу N А54-2423/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что административный орган в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал на соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к ответственности и допустимости представленных доказательств.

Инспекция, считает что информация, полученная от начальника ГБУ РО "Рязанская городская ветеринарная станция В.В. Ремизова" с фотоматериалом, содержит все сведения, необходимые для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновности индивидуального предпринимателя Устькиной О.А., а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области - без удовлетворения.

В обосновании своих возражений индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в нарушении статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспекции изложено только описание выявленных административным органом нарушений, а каким образом установлены эти нарушения, и чем они подтверждаются, из данных процессуальных документов не усматривается. Между тем некие обстоятельства зафиксированы только фотосъёмкой. При этом протокол осмотра территории с участием понятых на месте торговой точки не составлялся, факт осуществления фотосъемки в момент проведения проверки не зафиксирован. В свою очередь, по фотографии нельзя однозначно сказать, когда, где и кем она совершена. Фотографирование объекта правонарушений осуществлено с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола осмотра, что как верно указал суд первой инстанции, не позволяет считать фотографии допустимым доказательством.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 в Государственную инспекцию по ветеринарии Рязанской области от начальника ГБУ РО "Рязанская городская ветеринарная станция" В.В. Ремизова поступила информация от 16.03.2016 N 234 с фотоматериалом, в которой сообщалось, что глава КФХ Устькина О.А. осуществляла реализацию сала свиного соленого и копченого общим весом 4,93 кг неизвестного происхождения, без установленных сроков годности, маркировки предусмотренной TP ТС 022/2011.

На основании представленной информации, усмотрев в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Государственная инспекция по ветеринарии Рязанской области направила по адресу регистрации и на почтовый адрес главы КФХ Устькиной О.А. письмо от 17.03.2016 N 32, в котором последняя вызывалась (04.04.2016 в 11 ч. 15 мин.) для составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В назначенное время Устькина О.А., будучи извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в административный орган не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Протокол об административном правонарушении составлен 04.04.2016 в 11 часов 15 минут в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 04.04.2016 N 42 главе КФХ Устькиной О.А. направлена копия протокола от 04.04.2016 N 37098 и предложено явиться (обеспечить явку законного представителя) 18.04.2016 в 11 час 15 мин. на рассмотрение материалов дела. Индивидуальный предприниматель (законный (уполномоченный) представитель) на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 08.04.2016.

18.04.2016 заместителем начальника государственной инспекции по ветеринарии Рязанской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенным главой КФХ Устькиной О.А. и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, глава КФХ Устькина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, в том числе, реализации, хранения, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции маркировка единого знака наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции Согласно Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), вступившего в силу 01.05.2014, продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется (п. 9).

В соответствии с пунктом 12 ТР ТС 034/2013 не допускается обращение на рынке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, в том числе продуктов убоя и мясной продукции с истекшим сроком годности.

Мясная продукция (кроме мясной продукции для детского питания и мясной продукции нового вида) перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза подлежит декларированию соответствия в установленном порядке (пункт 132 ТР ТС 034/2013).

Как установлено судом, привлекая предпринимателя Устькину О.А. к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган исходил из доказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении вышеуказанных требований технических регламентов.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При этом в силу части 6 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим кодексом.

Таким образом, любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В частности, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как определено в пунктах 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Как установлено судом, в нарушение статьи 28.2 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных нарушений, а каким образом установлены эти нарушения и чем они подтверждаются, из данных процессуальных документов не усматривается.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждается письмом начальника ГБУ РО "Рязанская городская ветеринарная станция" В.В. Ремизова от 16.03.2016 N 234 и фототаблицей на 2 листах.

Проанализировав содержание указанных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главе КФХ Устькиной О.А. вменяется в вину реализация сала свиного соленого и копченого общим весом 4,93 кг неизвестного происхождения, без установленных сроков годности, маркировки предусмотренной TP ТС 022/2011.

Согласно письму, которое имеется в материалах дела, данный факт имел место по адресу: город Рязань, улица Новоселов, дом 13. Данное нарушение могло быть установлено только в ходе проверки конкретным уполномоченным на то должностным лицом с выходом на место торговли и составлением процессуальных документов, фиксирующих нарушение.

При этом суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства нарушения зафиксированы только фотосъемкой, выполненной неким сотрудником административного органа. Протокол осмотра территории с участием понятых на месте торговой точки не составлялся, факт осуществления фотосъемки в момент проведения проверки не зафиксирован. В свою очередь, по фотографиям нельзя однозначно сказать, когда, где и кем она совершена. Сами по себе фотографии в рассматриваемой ситуации не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку, во-первых, их изготовление процессуально не закреплено; во-вторых, они не отражают факт вменяемого предпринимателю правонарушения (на фотографиях имеет место отражение торгового места и различных мясных изделий с размещенными на них ценниками); в- третьих, время и место фотосъемки не известно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что фотографирование объекта правонарушения осуществлено с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола осмотра, что не позволяет считать фотографии допустимым доказательством. Имеющиеся в материалах дела фотографии получены административным органом вне рамок административного производства.

Согласно материалам дела иных доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем сала свиного соленого и копченого общим весом 4,93 кг неизвестного происхождения, без установленных сроков годности, маркировки предусмотренной TP ТС 022/2011, административным органом не представлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу, в частности, событие вмененного предпринимателю административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 04.04.2016 N 37098, составленный на основании доказательств, полученных с нарушением закона, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством по делу, не имеет доказательной силы и не может подтверждать событие административного правонарушения в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 по делу N А54-2423/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова