Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2017 г. N Ф10-3363/15 по делу N А36-7152/2014

г. Калуга

14 июня 2017 г.

Дело N А36-7152/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (399254, Липецкая область, Хлевенский район, с. Крещенка, ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393 )	Тишинского Н.А. - представителя (дов. от 09.01.2017, б/н, пост.),
от межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области (399373, Липецкая область, г. Усмань, ул. Терешковой, д. 11, ОГРН 1044800092138, ИНН 4816006614)	Гулевской С.С. - представителя (дов. от 06.06.2017 N 19, пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А36-7152/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - ООО "Золотой пятачок", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 26.08.2014 N 12 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. налога на добавленную стоимость и N 1496 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 10 217 043 руб. (с учетом уточнений от 10.02.2015).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 (с учетом определения от 23.03.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Золотой пятачок" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу налогоплательщика взыскано 360 000 руб. судебных расходов. В остальной части во взыскании расходов обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 определение суда отменено в части отказа во взыскании 397 408 руб. судебных расходов в связи с отказом ООО "Золотой пятачок" от заявленных требований в этой части. Производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление судов в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и направить в данной части дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы (с учетом отказа от части требований) за юридические услуги, полученные обществом, последнее в материалы дела представило: договор возмездного оказания юридических услуг между индивидуальным предпринимателем Фуфуриным А.Е. (далее - ИП Фуфурин А.Е., исполнитель) и ООО "Золотой пятачок" (заказчик) от 12.12.2014 N 1/44, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору об увеличении стоимости оказанных услуг до 1 050 000 руб., платежные поручения от 16.06.2015 N 97 на сумму 255 917 руб., от 01.04.2016 N 12 на сумму 276 675 руб., а также договор уступки прав требования ООО "Золотой пятачок" ИП Фуфурину А.Е. по исполнительному листу ФС N 006461036 на сумму 120 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (составление заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела, участие в пяти судебных заседаниях), пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 360 000 руб.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора не проводилось собирание большого количества доказательств, отсутствует многоэпизодность, по делу не было проведено никаких экспертиз, не вызывались свидетели. Кроме того, из существа рассматриваемого спора следует, что единообразная практика по данной категории аналогичных споров сложилась. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составление процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка.

Рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как на момент рассмотрения спора сложилась обширная судебная практика относительно доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего представителю заявителя не требовалось осуществлять подборку необходимой нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов, выполнять большой объем работы.

Суд кассационной инстанции, учитывая представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель общества, учитывая оценку, данную судом апелляционной инстанции подходу к определению размера вознаграждения за услуги по представлению интересов в налоговых спорах, примененный в решении Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, полагает обоснованным вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 360 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об учете судами при определении разумности судебных издержек только одного критерия - сложности дела, об ошибочности выводов судов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств неразумного характера судебных издержек отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., суд первой инстанции указал, что данные расходы уже были возмещены обществу на основании определения суда от 04.08.2014 по настоящему делу.

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае уступка права требования взысканной по определению от 04.08.2015 суммы 120 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является способом частичной оплаты услуг, оказанных ИП Фуфуриным А.Е. ООО "Золотой пятачок" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, следовательно, она не является повторно заявленной ко взысканию применительно к заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат требованиям процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как видно из материалов дела общество ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции и выплаченных им предпринимателю Фуфурину А.Е., и определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2015 с налогового органа взысканы судебные расходы в пользу ООО "Золотой пятачок" в размере 120 000 руб. в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, общество представило иные доказательства (договор уступки права требования), в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.

Установив, что вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, то есть общество реализовало право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, судам надлежало прекратить производство по заявлению в данной части.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанное обстоятельство не было принято во внимание, суд кассационной инстанции, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-7152/2014 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области 120 000 руб. судебных расходов прекратить.

В остальной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А36-7152/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров