Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 19АП-2604/15

город Воронеж

8 июня 2015 г.

Дело N А36-7152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Борзуновой Г.В., доверенность от 01.06.2015, Панченко З.В., доверенности от 12.01.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок": Тишинского Н.А., доверенность от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу N А36-7152/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (ОГРН 1064816020521, ИНН 4816008393) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о признании частично незаконными решений от 26.08.2014 N 12 и N 1496,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой пятачок" (далее - Общество, ООО "Золотой пятачок") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.08.2014 N 12 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении 10 217 043 руб. НДС и N 1496 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ООО "Золотой пятачок" уплатить 12 604 358 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Вершина". Также Общество просило суд обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10 217 043 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2013 заявленные требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.03.2015).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные документы (счет-фактура N 1109 от 29.11.2013, справка N 6 от 29.11.2013, акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года, счет-фактура N 1108 от 31.10.2013, справка N 5 от 31.10.2013, акта о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года, счет-фактура N 1104 от 31.10.2013, справка N 5 от 31.10.2013, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года) не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, в которых производились работы по модернизации свиноводческого комплекса ООО "Золотой пятачок" в связи с их отсутствием в инвентаризационном плане и, как следствие, сделать вывод о реальности произведенных работ в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом.

Также налоговый орган ссылается, что при изучении представленных на проверку КС-2, КС-3 выявлено, что в справке о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2013 указано сразу два адреса выполнения работ - с. В.Колыбелка и с. Крещенка Хлевенского района одновременно, тогда как объект, но которому заявлено возмещение находится по одному месту.

По мнению налогового органа, ООО "Вершина" не обладало технической возможностью для осуществления строительных работ в связи с отсутствием у него основных средств, производственных мощностей, персонала, необходимого для выполнения работ, у спорного контрагента отсутствуют денежные операции по расчетному счету, характерные для реально действующих организаций (оплата коммунальных платежей, перечисление заработной платы, уплата налогов и иных обязательных платежей), на основании данных расчетного счета ООО "Вершина" не установлен факт привлечения субподрядных организаций и соответственно не установлено выполнение субподрядных работ Обществу "Золотой пятачок", анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО "Золотой пятачок" и ООО "Вершина" свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику через расчетный счет 3-го лица - ООО "Специнвестпроект".

Кроме того в обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается, что согласно сведениям СРО "Некоммерческое партнерство строителей "Строители железнодорожный комплексов" ООО "Вершина" вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 10 000 000 руб., при том, чтосогласно представленных в материалы камеральной налоговой проверки копий локальных и сводных сметных расчетов общая сумма работ по единственному договору с ООО "Золотой пятачок" составила 149 606 000 руб. ООО "Золотой пятачок" не представлены акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, общий журнал работ по форме N КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а.

По мнению налогового органа, при проведении камеральной налоговой проверки, им обоснованно направлялись поручения в налоговые органы о допросах свидетелей, истребовались документы, как у Общества, так и у иных лиц, поскольку указанные действия имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении ООО "Золотой пятачок".

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалоба, заслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого ого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, заявленная к уменьшению, составила 24 012 552 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 1523 от 30.04.2014 и приняты решения от 26.08.2014:

N 1496 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 241 246,8 руб., а также ему предложено уплатить 12 604 358 руб. налога на добавленную стоимость и 516 340,92 руб. пеней за его несвоевременную уплату. При этом Инспекция, основываясь на положениях статей 112, 114 НК РФ, применила налоговые санкции с учетом снижения их размера в 2 раза.

N 12 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 24 012 552 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа, в том числе о занижении Обществом налоговой базы по НДС в 22 821 401 руб. по контрагенту ООО "Вершина".

Решением Управления ФНС России по Липецкой области 05.12.2014 N 167 жалоба Общества на решения Инспекции от 26.08.2014 N 12 и N 1496 оставлена без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности ООО "Золотой пятачок" при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что Общество и его контрагент ООО "Вершина" действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Обществом выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

По правилам п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст. ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О отмечено, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Золотой пятачок" и ООО "Вершина" заключен договор подряда от 22.01.2013 N 220113/1-СП. Предметом данного договора являлись работы по модернизации свиноводческого комплекса по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Верхняя Колыбелька, по цене согласно локально-сметному расчету.

Согласно п. 1.2 договора от 22.01.2013 N 220113/1-СП работы по данному договору подрядчик обязался выполнить собственными силами с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Обществом были представлены: счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т. 3, л. 18-112).

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книге покупок за 4 квартал 2013 года (т. 5, л. 79).

Факт оплаты Обществом выполненных работ, в том числе суммы НДС, предъявленной ООО "Вершина" по услугам, связанным с осуществлением комплекса работ по модернизации свиноводческого комплекса, подтверждается представленными платежными документами (т. 5, л. 52-58).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что выполнение договорных обязательств между ООО "Золотой пятачок" и ООО "Вершина", подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом. Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО "Вершина" комплекса работ по модернизации свиноводческого комплекса для ООО "Золотой пятачок".

Как усматривается из оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС в размере 22 821 401 руб. по взаимоотношениям ООО "Вершина" в рамках настоящего дела Инспекция указала:

- ООО "Вершина" не обладало технической возможностью для осуществления строительных работ в связи с отсутствием у него основных средств, производственных мощностей, персонала, среднесписочная численность составляла 1 человек;

- на дату исполнения договора строительные-монтажные работы не были начаты;

- при анализе движения денежных средств по расчетному счетам ООО "Вершина" установлено, что Общество не осуществляет расчеты по оплате коммунальных платежей, налогов и иных обязательных платежей, а также перечислению заработной платы; не привлекала субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ для ООО "Золотой пятачок";

- согласно сведениям СРО "Некоммерческое партнерство строителей "Строители железнодорожных комплексов" ООО "Вершина" вправе заключать договоры на осуществление организации работ по строительству, стоимость которых по одному договору не превышает 10 млн. руб.;

- ООО "Золотой пятачок" в нарушение Градостроительного кодекса не представило разрешение на строительство (модернизацию) свинарников, не обращалось в Инспекции государственного строительного надзора по Липецкой области с заявлением на осуществление строительного надзора за модернизацией животноводческого комплекса по адресу: с. В.Колыбелка Хлевенского района;

- ООО "Золотой пятачок" не представлены: акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3, общий журнал работ по форме N КС-6 и журнал учета выполненных работ по форме N КС-6а;

- анализ движения денежных средств на банковских счетах ООО "Золотой пятачок" и ООО "Вершина" свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику через расчетный счет 3-го лица - ООО "Специнвестпроект".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сами по себе они не могут свидетельствовать о получении ООО "Золотой пятачок" необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Вершина", является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, уплачивает налоговые платежи, представляем налоговую и бухгалтерскую отчетность, что следует из материалов проверки и не оспаривается Инспекцией, по запросу МИ ФНС России N 3 по Липецкой области ООО "Вершина" представило документы, истребованные у него в отношении сделок с ООО "Золотой пятачок". Представленными в дело декларациями по НДС ООО "Вершина" подтверждается, что оно декларировало налоговую базу по НДС, превышавшую сумму НДС, заявленную к вычету Обществом. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года ООО "Вершина" указана налоговая база в размере 462 740 204 руб.

При этом гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение субподрядных организаций и оплату работ в наличной форме, взаимозачетом, с использованием векселей.

При отсутствии доказательств отсутствия хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым Обществом был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рассматриваемом деле Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятые по результатам его рассмотрения решения не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в материалы дела представлен Регламент по отбору контрагентов ООО "Золотой пятачок", утвержденный генеральным директором Общества, и экономическое досье контрагента - ООО "Вершина", из которого усматривается, что на дату заключения договора ООО "Вершина" последним были выиграны конкурсы в форме открытого аукциона в электронной форме на проведение ремонтов в бюджетных и иных государственных учреждениях.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные ООО "Золотой пятачок" спорным контрагентом, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Золотой пятачок" проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности ООО "Вершина" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Такие обстоятельства как отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований лицензионного и градостроительного законодательства со стороны его контрагента.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о замкнутом движении денежных средств, поскольку представленные в материалы дела документы не доказывают наличия замкнутой цепочки банковских проводок и возвращения уплаченных сумм Обществу, а также не свидетельствуют об отсутствии реальных операций по выполнению строительных работ и об оплате Обществом за данные работы.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка налогового органа на непредставление Обществом накладной на внутреннее перемещение по форме N ОС-2, актов приема-передачи по форме ОС-1, ОС-1а, ОС-3, журналов работ по форме КС-6 и КС-6а, разрешения на строительство (модернизацию) свинарников, поскольку перечисленные документы не входят в обязательный перечень документов, необходимых для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Следовательно, приведенные Инспекцией обстоятельства не имеют правового значения исходя из установленных обстоятельств настоящего дела.

Довод налогового органа, что представленные документы не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, в которых производились работы по модернизации свиноводческого комплекса ООО "Золотой пятачок" в связи с их отсутствием в инвентаризационном плане отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил представитель Общества, процесс паспортизации является затратным и Общество не располагает средствами на поэтапную паспортизацию каждого отремонтированного объекта.

Порядок оформления технического паспорта установлен Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие с 01.01.1991.

Согласно п. 1.2. Рекомендаций техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре.

Техническая инвентаризация и регистрация зданий гражданского назначения проводится на основе решений, в том числе предприятий, организаций, учреждений и других владельцев (по зданиям, находящимся в их владении). Проведение технической инвентаризации зданий по решению органов государственного управления носит обязательный (принудительный) характер. Цель технической инвентаризации устанавливает орган, принявший решение об ее проведении.

В материалах дела отсутствую доказательства, что Общество или органы государственной власти принимали подобные решения.

Таким образом, отсутствие паспортизации отремонтированных объектов не может свидетельствовать что работы по модернизации свиноводческого комплекса не проводились.

Ссылка налогового органа на то, что в справке о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2013 указано сразу два адреса выполнения работ - с. В.Колыбелка и с. Крещенка Хлевенского района одновременно, тогда как объект, но которому заявлено возмещение находится по одному месту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил суду представитель Общества, указанное нарушение явилось следствием технической ошибкой при оформлении документа. При этом в акте о стоимости выполненных работ N 2 от 31.10.2013 адрес указан верно.

Налоговым органом не доказано, что целью заключения договора является получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенная сделка не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 по делу N А36-7152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова