Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2017 г. N Ф10-1889/17 по делу N А64-4122/2016

г. Калуга

19 июня 2017 г.

Дело N А64-4122/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 13.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 19.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Е.В. Гладышевой
при участии в заседании:
от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: от ООО "Агропромстройкомплект": от ГУ "Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей": от Горевого В.П.: от Костерной В.М.:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект", п. Новая Ляда, Тамбовский район, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-4122/2016,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" (ОГРН 1026800886496, ИНН 6832027189, далее - ООО "Агропромстройкомплект", ответчик) о взыскании 195 055 рублей 74 копеек, в том числе 181 918 рублей 72 копейки неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1 215 кв.м по ул. Московская, 23а, г. Тамбова, за период с 01.04.2014 по 31.05.2016, 13 137 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ "Областной центр социальной адаптации, переподготовки и обеспечения занятости граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей", Горевой В.П., Костерная В.М. (пользователи спорного земельного участка).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 (судья И.И. Белоусов), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи И.Б. Суховая, Е.Ю. Щербатых, И.В. Ушакова) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Агропромкомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что размер общей площади гаража установлен решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 по делу N А64-678/2009 и составляет 1 636,9 кв.м. Кроме того, занятый гаражом земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, ввиду чего согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 неосновательное обогащение подлежит взысканию исходя из непосредственно занятой объектами недвижимости площади. Кассатор считает, что неосновательное обогащение в размере арендной платы может быть взыскано с него с момента государственной регистрации права на строение, т.е. с 11.01.2016.

От Горевого В.П., Костерной В.М., ООО "Агропромстройкомплект" в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 по делу N А64-678/09 установлен факт принадлежности ответчику гаража площадью 137,7 кв.м (литер В) и 1/3 части гаража площадью 484,6 кв.м (литер Б), расположенных на спорном земельном участке по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 23а, приобретенных по договору купли-продажи от 20.02.1997, а так же признано право собственности ООО "Агропромстройкомплект" на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража площадью 1636,9 кв.м (литер Б), кадастровый номер: 68:29:02/00/00/265/069:0:12581/329/1000/Б, расположенного по адресу:

г. Тамбов, ул. Московская, 23а, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2014 (запись регистрации от 11.01.2016 N 68-68/001-68/001/281/205-158/1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу N А64-4920/2014 установлен факт использования ответчиком ООО "Агропромстройкомплект" части земельного участка площадью 1 215 кв.м по ул. Московская, 23а г. Тамбова для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного гаража в период с 01.07.2004 по 31.03.2014, в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 210 733 рубля 28 копеек неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 30.07.2011 по 31.03.2014 за использование ответчиком указанной части земельного участка и 24 088 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 31.03.2014.

Как указывает истец, на момент рассмотрения настоящего дела использование ответчиком земельного участка по ул. Московская, 23а г. Тамбова для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного здания гаража осуществляется также без приобретения по установленным законом основаниям права собственности на земельный участок или права аренды.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что лицо, пользующееся земельным участком без оформления обязательственных отношений, с учётом пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Положения о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402 (в ред. решения Тамбовской городской Думы от 29.09.2010 N 1552) должно оплачивать истцу такое использование (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно уплачивать лицо, фактически пользующееся земельным участком.

В предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При разрешении спора судебные инстанции установили, что ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, поэтому обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

По правилам пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец неправомерно рассчитал неосновательное обогащение из площади земельного участка 1 215 кв.м и необоснованно определил период пользования с 01.04.2014 несостоятелен.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу N А64-4920/2014 по иску Комитета к ответчику, установлено, что ООО "Агропромстройкомплект" пользовалось спорным земельным участком площадью 1 215 кв.м, необходимым для использования 1/3 доли гаража в период с 30.07.2011 по 31.03.2014, с него взыскано неосновательное обогащение за его использование в указанный период.

Ответчику отказано в пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком в последующий период, после установленного в деле N А64-4920/2014, обоснованно произведен истцом исходя из площади земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного гаража и в размере арендной платы в соответствии с нормативным правовым актом.

Ответчиком с учетом требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического использования земельного участка для эксплуатации принадлежащей ему части указанного здания гаража в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А64-4122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромстройкомплект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Е.В. Гладышева