Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2348/17 по делу N А68-8621/2015

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А68-8621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Клепикова А.А. -
	Клепиков А.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тульская специализированная компания" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А68-8621/2015,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", кредитор, заявитель; г. Тула, ул. К. Маркса, д. 28; ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хороший Дом" (далее - должник, г. Тула, ул. Халтурина, д. 17; ОГРН 1127154013238, ИНН 7106522120) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим ЗАО "Хороший дом" Клепиковым А.А. для обеспечения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Тульская специализированная компания" (далее - ООО "ТСК", г.Тула, ул. Арсенальная, д. 1-Д; ИНН 7107067360) по договору на оказание услуг по сопровождению процедуры наблюдения от 07.12.2015 N 001.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с определением суда от 08.11.2016, арбитражный управляющий Клепиков А.А. и ООО "Тульская специализированная компания" - в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. ООО "ТСК" привлечено в качестве заинтересованного лица по рассмотрению обособленного спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2016 отменено. Признано необоснованным привлечение временным управляющим ЗАО "Хороший дом" Клепиковым Александром Анатольевичем для обеспечения своей деятельности ООО "Тульская специализированная компания" по договору на оказание услуг от 07.12.2015 N 001.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что должник не имеет помещений, мебели, оргхтехники, необходимых для обеспечения деятельности временного управляющего без привлечения третьих лиц, в связи с чем, действия арбитражного управляющего по привлечению ООО "ТСК" являются правомерными. Полагает, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ООО "ТСК" в проведении финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Клепиков А.А. поддержал позицию ООО "ТСК", изложенную в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

В порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Клепикова А.А., судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2015 возбуждено производство по делу по заявлению ПАО "Тулагоргаз" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Хороший дом".

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

Между ЗАО "Хороший дом" в лице временного управляющего Клепикова А.А. (заказчик) и ООО "Тульская специализированная компания" (исполнитель) 07.12.2015 был заключен договор N 001 по сопровождению процедуры наблюдения, в соответствии с которым исполнитель осуществляет следующие услуги (т. 1 л.д. 22-26):

- предоставление во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Арсенальная, д. 1-д, каб. 205 для размещения офиса временного управляющего для целей, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика;

- предоставление почтового адреса "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для отправки и получения корреспонденции, связанной с проведением процедуры банкротства заказчика;

- предоставление на основании дополнительных заявок заказчика конференц-зала по адресу "г. Тула. ул. Арсенальная, д. 1-д" для проведения мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика и требующих присутствия значительного числа лиц (проведение собраний кредиторов, встреч с работниками и бывшими работниками, переговоров с кредиторами и иными лицами, иных мероприятий);

- обеспечение временного управляющего телефонной линией N 34-40-00, 34-40-10;

- предоставление во временное пользование офисной техники: компьютера, принтера, факса, копировального аппарата, сканера;

- безлимитное предоставление сети "Интернет";

- предоставление правовой базы "КонсультантПлюс";

- оказание временному управляющему помощи в проведении финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, в том числе оказание помощи в анализе первичных документов, на основании которых производятся вышеуказанные анализы, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, оказание иной необходимой помощи;

- оказание помощи в проведении анализа обоснованности и правомерности требований кредиторов;

- оказание иных услуг;

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что абонентская плата за оказанные услуги и выполнение работ составляет 120 000 руб. ежемесячно, но не выше лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с 01.12.2015 по 31.05.2016 (акт от 14.01.2016 N 1, от 08.02.2016 N 2, от 04.03.2016 N 3, от 06.04.2016 N 4, от 12.05.2016 N 5, от 31.05.2016 N 6) (т. 1 л.д. 26-31).

Определением суда от 20.02.2016 требования ЗАО "Тулатеплосеть" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Хороший дом" в сумме 32 828 263 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 ЗАО "Хороший дом" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Клепиков А.А.

Ссылаясь на незаконные действия конкурсного управляющего должника Клепикова А.А., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Тульская специализированная компания" для оказания услуг по договору от 07.12.2015 N 001, что влечет необоснованные расходы за счет имущества должника, конкурсный кредитор ЗАО "Тулатеплосеть" обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением в порядке ст.ст. 20,7, 60 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 20.7, 67, 70, 129, Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Тулатеплосеть" о необоснованном привлечении временным управляющим Клепиковым А.А. ООО "ТСК" по договору сопровождения процедуры наблюдения от 07.12.2015 N 001, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п.2 ст.20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Проанализировав договор от 07.12.2015 N 001 и акты приемки оказанных услуг за период с 01.12.2015 по 31.05.2016, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ТСК" фактически выполнялись обязанности временного управляющего, возложенные на него ст. 67 Закона о банкротстве, а именно: оказание заказчику помощи в установлении факта ненахождения ЗАО "Хороший дом" по адресу государственной регистрации, путем проведения выходов на место регистрации должника, проведение финансового анализа (анализа финансового состояния и результатов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности) ЗАО "Хороший дом", составление заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, в том числе оказание помощи в анализе первичных документов, на основании которых производятся вышеуказанные анализы, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, оказание иной необходимой помощи, проведение анализа обоснованности и правомерности требований кредиторов, предъявляемых к ЗАО "Хороший дом" в ходе проведения процедуры банкротства, составление справок, отчетов и иных документов по запросам государственных органов, юридических и физических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Клепиков А.А., выразив согласие на утверждение его временным управляющим должника, тем самым признал наличие у него достаточных познаний для проведения процедуры наблюдения, позволяющих оценить финансовое положение должника, провести анализ правомерности предъявленных в деле о банкротстве требований кредиторов, обеспечить организацию и проведение собрания кредиторов. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего не может компенсироваться за счет средств должника.

Признавая необоснованной оплату услуг привлеченной организации, заключающихся в установлении факта ненахождения ЗАО "Хороший дом" по адресу государственной регистрации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что временный управляющий мог выполнить указанные мероприятия самостоятельно путем проведения выходов на место регистрации должника.

Признавая необоснованной оплату услуг, выразившихся в проведении привлеченным лицом экспертизы документов, на основании которых проводились анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника, дача консультаций и заключений по вопросам проведения анализа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Проведение анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения является основной обязанностью временного управляющего, за исполнение в том числе и этой обязанности ему выплачивается вознаграждение, привлечение специалиста с оплатой услуг за счет имущества должника должно быть обоснованным, а необходимость его привлечения - прямо следовать из конкретных обстоятельств дела о банкротстве должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим не было доказано наличие оснований для привлечения ООО "ТСК", в целях выполнения последним анализа финансового состояния должника и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из представленных актов приемки оказанных услуг невозможно установить, что выполненная ООО "ТСК" работа в рамках исполнения обязательств по договору от 07.12.2015 N 001 связана с использованием каких-либо специальных познаний, которые бы отсутствовали у временного управляющего Клепикова А.А.

Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для качественного выполнения анализа финансового состояния должника не может являться достаточным основанием для привлечения соответствующего специалиста, поскольку в силу закона, а также положений Единой программы подготовки арбитражных управляющих, предполагается наличие у арбитражного управляющего таких знаний.

Кроме того, условиями договора от 07.12.2015 N 001 стоимость услуг по предоставлению нежилого помещения, почтового адреса, офисной техники, телефонной линии, безлимитного интернета, правовой базы "КонсультантПлюс" во временное пользование, а также по проведению фанансового анализа отдельно не определены, в договоре цена указана в отношении всего комплекса услуг, являвшихся его предметом.

Вместе с тем, Клепиков А.А. в период исполнения им обязанностей временного управляющего должника исполнял обязанности арбитражного управляющего и в иных организациях, в том числе ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Градсервис", ООО УК "Доминанта".

При этом, использование помещения, офисной техники и других услуг осуществлялось временным управляющим Клепиковым А.А. на основании таких же договоров, заключенных от имени другого должника.

Учитывая изложенное, не может быть признано разумным и добросовестным действие временного управляющего по привлечению специалиста ООО "ТСК" с размером ежемесячного вознаграждения 120 000 руб., при этом установленном судом вознаграждении временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективной необходимости в привлечении временным управляющим ЗАО "Хороший дом" Клепиковым А.А. для обеспечения своей деятельности ООО "ТСК" по договору на оказание услуг от 07.12.2015 N 001.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТСК" и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А68-8621/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд