Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-1843/17 по делу N А09-2978/2016

г. Калуга

20 июня 2017 г.

Дело N А09-2978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Медведевой Н.М. (дов. N 75 от 30.12.2016), Карсунцева А.С. (дов. N 95 от 30.12.2016);
от ответчика	Борисенко В.М. (дов. N 08 от 09.01.2017), Белявцевой М.В. (дов. N 11 от 09.01.2017);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "БрянскЭлектро" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-2978/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", истец, гарантирующий поставщик), ОГРН 1108602007557, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" (далее - ООО "БрянскЭлектро", ответчик, сетевая организация), ОГРН 5147746160172, о взыскании 335 721 руб. 21 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за январь 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Водоканал", Администрация города Фокино Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 (судья Саворинко И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Грошев И.П.) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "БрянскЭлектро" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 15.05.2014 N 269 на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ООО "ТЭК-Энерго" с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "МРСК Центра", ранее осуществлявшего на территории Брянской области функции гарантирующего поставщика.

02.04.2015 между ООО "ТЭК-Энерго" (продавец) и ООО "БрянскЭлектро" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (на компенсацию потерь) N 090, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии (мощности) в объектах электросетевого хозяйства ООО "БрянскЭлектро", возникающих в процессе передачи электрической энергии (мощности), а ООО "БрянскЭлектро" обязалось приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства и своевременно её оплачивать.

Акт приема-передачи электрической энергии N 3205/000098/090 от 31.01.2016 на общую сумму 117 616 595 руб. 46 коп. подписан ООО "БрянскЭлектро" с протоколом разногласий, заключающихся, в том числе в несогласии сетевой организации с включением гарантирующим поставщиком в объем электроэнергии, приобретаемой ООО "БрянскЭлектро" в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях, объема 164 396 кВт/ч стоимостью 335 721 руб. 29 коп. Ответчик полагал, что указанный объем электрической энергии в спорном периоде поставлен гарантирующим поставщиком МУП "Водоканал", между которыми существуют договорные отношения.

Ссылаясь на неоплату задолженности, ООО "ТЭК-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Основными положениями N 442 и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Суды указали, что нормативное регулирование указанных правоотношений основано на обязанности поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и энергоснабжающих организаций) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевых организаций - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

При этом баланс интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой гарантирующий поставщик получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Стоимость поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии возмещается ему при продаже электрической энергии на розничном рынке потребителями и путем получения компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.4 договора N 090 от 02.04.2015 стороны определили, что потери электрической энергии определяются как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, присоединенными к этой сети.

Согласно пункту 1.1 договора потребителем является лицо, заключившее с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии.

Возражая на исковые требования, ответчик указывал, что МУП "Водоканал" относится к категории потребителей, прекращение или ограничение режима потребления электрической энергии в отношении которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, в связи с этим при фактическом потреблении энергопринимающими устройствами МУП "Водоканал" поданной электроэнергии, его правоотношения с гарантирующим поставщиком следует квалифицировать как сложившиеся договорные, ввиду чего спорное количество электроэнергии нельзя отнести к бездоговорному, а следует учитывать в объеме полезного отпуска потребителю, в связи с чем его стоимость не может быть взыскана с ответчика в качестве оплаты электроэнергии, потребленной в целях компенсации потерь.

Отклоняя данный довод ответчика, суды исходили из того, что в настоящем конкретном случае отсутствуют основания для квалификации правоотношений между ООО "ТЭК-Энерго" и МУП "Водоканал" в качестве фактически сложившихся договорных в отношении бесхозяйного технологического комплекса.

Судами принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 по делу N А09-11184/2012 в отношении МУП "Водоканал" введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 открыто конкурсное производство.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-9259/2014 отменено решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2015 и отказано в удовлетворении иска МУП "Водоканал" к Администрации города Фокино Брянской области о признании права хозяйственного ведения предприятия на технологические комплексы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 по делу N А09-15241/2015 отказано в удовлетворении иска МУП "Водоканал" о признании недействительным постановления Администрации города Фокино Брянской от 08.10.2015 N 699-П, которым отменены постановления от 07.07.2005 N 207/1-П, от 09.05.2006 N 399-П и от 13.07.2007 N 255-П о передаче имущества МУП "Водоканал" в хозяйственное ведение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2016 по делу N А09-13648/2015 отказано в удовлетворении иска МУП "Водоканал" об обязании ООО "ТЭК-Энерго" заключить с предприятием договор энергоснабжения ввиду отсутствия у МУП "Водоканал" зарегистрированного права хозяйственного ведения на энергопринимающие устройства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу N А09-2835/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск МУП "Водоканал" о признании незаконными действий Администрации г. Фокино, выразившихся в подаче заявления в Управление Росреестра по Брянской области о постановке имущества: технологический комплекс - водопроводное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - водопроводное хозяйство г. Фокино, технологический комплекс - канализационное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - канализационное хозяйство г. Фокино на учет в качестве бесхозяйного, оставлен без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что ООО "БрянскЭлектро" 31.05.2014, 21.07.2014, 30.04.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015 и 31.05.2015 оформляло в отношении МУП "Водоканал" акты о бездоговорном электропотреблении, однако в последующем изменило квалификацию данных правоотношений, намереваясь создать основания для включения количества поданной электроэнергии в объем полезного отпуска потребителю, тем самым освободив себя от возмещения стоимости потерь электроэнергии в своих сетях.

Исходя из оценки обстоятельств дела, установив отсутствие между гарантирующим поставщиком и МУП "Водоканал", в отношении которого введена процедура конкурсного производства, договора энергоснабжения в письменной форме, с учетом особого статуса имущества: технологический комплекс - водопроводно-канализационное хозяйство, в том числе энергопринимающие устройства, которое 25.12.2015 принято на учет и зарегистрировано в качестве бесхозяйного имущества, суды сделали обоснованный вывод о том, что спорный объем электроэнергии за январь 2016 года не может быть включен в полезный отпуск и подлежит оплате в качестве электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу N А09-2978/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова