Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-2505/17 по делу N А83-1530/2016

г. Калуга

20 июня 2017 г.

Дело N А83-1530/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 20.06.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	В.В. Циплякова Ю.В. Бутченко М.М. Нарусова
от ИП Зорина В.В.: от МУП "Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое": от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: от Администрации города Феодосии Республики Крым:	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владимира Владимировича, с. Береговое, г. Феодосия, Республика Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А83-1530/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Владимир Владимирович (ОГРНИП 314910236735164, далее - ИП Зорин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое" (ОГРН 1159102052988, ИНН 9108106746, далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое", ответчик) с иском о признании права субаренды на земельный участок площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: г. Феодосия, с. Береговое, район кафе "Гамбринус", ранее присвоенный кадастровый номер 0111630300:01001:1509; о признании состоявшимся (заключенным) договора субаренды земли от 24.02.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зориным Владимиром Владимировичем и МУП "ККП с. Береговое" (Коммунальное предприятие Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое); об обязании Феодосийского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать договор субаренды земли от 24.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация города Феодосии Республики Крым.

В качестве соответчика по делу привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 (судья Е.Н. Букина), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Н.И. Сикорская, Е.А. Остапова, А.И. Проценко) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Зорин В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение, постановление отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не указаны мотивы отказа в удовлетворении первых двух требований о признании права субаренды на земельный участок и признании состоявшимся (заключенным) договора субаренды земли. По мнению заявителя жалобы, суды не истребовали и не исследовали решение Берегового сельского совета от 30.11.2012 N 534, в результате чего пришли к ошибочному выводу, что на основании данного решения истец должен был выполнить проект землеустройства по отводу земельного участка, поскольку указанное решение дает разрешение ответчику на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 282 кв.м, а не 34 кв.м.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ИП Зорина В.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, между Коммунальным предприятием "Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое" и Береговым сельским советом 24.01.2014 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Феодосия, с. Береговое, район кафе "Гамбринус", ранее присвоенный кадастровый номер 0111690300:01:001:1509, общей площадью 282 кв.м для строительства и обслуживания торгового комплекса.

Согласно выписке из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество 24.02.2014, после подачи 20.02.2014 заявления о регистрации договора аренды от 24.01.2014, вышеуказанный договор аренды прошел государственную регистрацию и зарегистрирован в соответствии с действующим на момент возникновения арендных правоотношений законодательством.

Между Коммунальным предприятием "Комбинат коммунальных предприятий с. Береговое" и физическим лицом - предпринимателем Зориным Владимиром Владимировичем 24.02.2014 подписан договор субаренды части вышеуказанного земельного участка площадью 34 кв.м.

В целях государственной регистрации договора субаренды от 24.02.2014 истец направил в адрес Феодосийского городского отдела Госкомрегистра запрос относительно возможности государственной регистрации данного договора, однако ответ в адрес истца на дату обращения в суд не поступил.

Как указывает истец, отсутствие государственной регистрации договора субаренды земельного участка ограничивает его право полноценно использовать земельный участок, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку спорные правоотношения возникли до 18.03.2014, к ним подлежат применению нормы материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения в части, не противоречащей нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Украины "Об аренде земли", договор субаренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Украины, сделка подлежит государственной регистраций лишь в случаях, установленных законом. Такая сделка является совершенной с момента ее государственной регистрации.

Согласно пункту 46 договора субаренды земли от 24.02.2014, договор вступает в силу с момента подписания сторонам и его государственной регистрации. Обязанность оплаты арендных платежей возникает с момента государственной регистрации договора субаренды (пункт 9 договора); передача земельного участка субарендатору осуществляется в 15-дневный срок после государственной регистрации настоящего договора по акту приема-передачи (пункт 20 договора).

Как следует из пункта 31 договора субаренды земли от 24.02.2014, субарендатор обязан приступить к использованию земельного участка в сроки, установленные договором субаренды земли, зарегистрированном в установленном законном порядке.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 11 "О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными" судам необходимо устанавливать, является ли спорная сделка совершенной и с какого момента (статьи 205 - 210, 640 Гражданского кодекса Украины, части 2 - 5, 7 статьи 180 Гражданского кодекса Украины).

Не считаются совершенными сделки (заключенными хозяйственные договоры), в которых (по которым) не осуществлена государственная регистрация или нотариальное удостоверение, необходимое для их совершения. То есть, если действия стороны свидетельствуют о том, что спорный договор фактически был заключен, суд должен рассмотреть, по сути, вопрос о соответствии его требованиям закона. Это правило не относится к случаям, когда для совершения сделки необходима ее государственная регистрация, поскольку в отсутствие соответствующей регистрации или удостоверения договор в любом случае не считается заключенным.

В соответствии со статьями 125, 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

Право собственности, пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", которым предусмотрено, что вещные права на недвижимое имущество и их обременения, подлежащие государственной регистрации в соответствии с этим Законом, возникают с момента регистрации этих прав (часть 2 статьи 3); государственной регистрации прав подлежат право постоянного пользования и право аренды (субаренды) земельного участка (пункт 2 части 1 статьи 4); в государственном реестре прав регистрируются вещные права и их обременения на земельные участки (часть 1 статьи 5); государственная регистрация права собственности и иных вещных прав проводится в срок, не превышающий 5 рабочих дней (часть 1 статьи 19).

Судами установлено, что договор субаренды заключен 24.02.2014 и в установленный данным договором, а так же действующим законодательством порядке зарегистрирован не был.

В материалах дела не содержится доказательств того, что истец обращался с заявлением о проведении государственной регистрации договора в орган компетентный на ее проведение.

Учитывая нормы законодательства Украины и положения договора субаренды от 24.02.2014, необходимым условием заключения (вступления в силу) договора субаренды являлась его государственная регистрация.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор субаренды не был заключен ввиду отсутствия его государственной регистрации, соответственно, право субаренды не возникло.

Как верно установили суды, границы и площадь спорного земельного участка в порядке, предусмотренном действовавшим законодательством, не установлены, соответственно такой участок не может быть объектом аренды (статья 607 ГК РФ), ввиду чего у ответчика не возникла обязанность заключить договор субаренды.

Истцом в материалы дела не представлен кадастровый паспорт, содержащий сведения о сформированной части, соответствующей земельному участку, испрашиваемому в субаренду.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе договора субаренды, невозможно определить земельный участок, испрашиваемый истцом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о том, что право у истца на земельный участок по договору субаренды не возникло, договор субаренды государственную регистрацию не прошел, в связи с чем и оснований для обязания государственного органа относительно его государственной регистрации не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены требования о признании за ИП Зориным В.В. права субаренды на земельный участок и признании состоявшимся (заключенным) договора субаренды земли от 24.02.2014, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Изложенные ИП Зориным В.В. доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А83-1530/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко М.М. Нарусов