Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2017 г. N Ф10-1892/17 по делу N А83-486/2016

г. Калуга

20 июня 2017 г.

Дело N А83-486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ИП Кривицкого Владимира Петровича	Кривицкого В.П., предъявлен паспорт Лебедева Н.Н., представителя по доверенности от 03.05.2017
от ответчика: Администрации города Красноперекопска Республики Крым	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривицкого Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А83-486/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривицкий Владимир Петрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к администрации города Красноперекопска Республики Крым (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,142 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, тупик Зеленый (в районе дома N 1), выраженном в письме от 22.12.2015 N 02.01.-08/2776; об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды указанного земельного участка на новый срок 5 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 исковое заявление в части отказа в удовлетворении требований ИП Кривицкого В.П. об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:010106:190 площадью 0,142 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, Зеленый тупик (в районе дома N 1) на новый срок, оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кривицкий В.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворив заявленные исковые требования.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Красноперекопским городским советом и субъектом предпринимательской деятельности Кривицким В.П. 03.05.2006 заключен договор аренды земли, зарегистрированный Красноперекопским отделом КРФДП "ЦДЗК" 06.12.2010, номер записи 1000500164 (далее - договор).

Согласно пунктам 1 и 2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 0,1421 га, в том числе: 0,1421 га - под проездами, проходами, площадками.

В пункте 8 договора установлен срок действия договора - 5 лет. После окончания срока действия договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее чем за 60 дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о намерении продлить его действие.

Из пункта 41 договора следует, что он вступает в силу после подписания его сторонами, а также после его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован Красноперекопским отделом КРФДП "ЦДЗК" 06.12.2010, в связи с чем срок его действия истекает 06.12.2015.

В заявлении от 10.11.2015, адресованное ответчику, истец просил заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:20:01:006:190 площадью 0,1421 га, расположенного по адресу: Республика Крым, город Красноперекопск, тупик Зеленый (в районе дома N 1) на новый срок.

В письме от 17.11.2015, в ответ на данное заявление, администрацией заявителю разъяснено, что указанный участок не входит в перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в аренду без проведения торгов, определенных статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, в данном письме указано, что истцом договорные обязательства исполняются не надлежащим образом, так как по состоянию на 01.11.2015 задолженность по арендной плате составляет 40 784,29 руб. Кроме того отмечено, что в заявлении истцом не указан срок аренды, границы земельного участка подлежат уточнению, в связи с чем заявителю предложено обратиться в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также обеспечения впоследствии выполнения проекта межевания.

Истец обратился в Администрацию с заявлением от 08.12.2015 об установлении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: город Красноперекопск, между жилым домом N 1 и частным сектором.

Администрация, в ответ на данное обращение, 22.12.2015 в адрес заявителя направила письмо согласно которому указала, что в связи с окончанием срока аренды земельного участка отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов (аукциона). Также, в указанном письме администрация просит в порядке пункта 21 договора аренды земли от 03.05.2006 освободить земельный участок, возвратить его в состоянии не хуже, по сравнению с тем, в котором он был получен истцом.

Истец, указывая, что отказ администрации от заключения договора аренды земельного участка на новый срок, выраженный в письме от 22.12.2015 N 02.01-08/2776, нарушает его права и законные интересы на преимущественное право аренды земельного участка, а также наличие обязанности у администрации о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, исходил из отсутствия оснований удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований в части признания незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суду первой инстанции следовало оставить иск предпринимателя в части требований об обязании заключить договор аренды без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства направления истцом ответчику проекта договора или протокола разногласий, содержащего иные формулировки оспариваемых условий, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заключение договора в обязательном порядке урегулировано статьей 445 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 4 в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Однако в деле отсутствуют и предпринимателем не представлены судам первой и (или) апелляционной инстанций доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Обращения в администрацию, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, офертой не являются. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в указанной части.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на наличие права обращения в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок (пункт 4 статьи 445 ГК РФ) не принят судом кассационной инстанции, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На момент обращения предпринимателя в администрацию с целью заключения договора аренды на новый срок действовали правила предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов (статья 39.6 Земельного кодекса РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ).

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Более того, в отношении публичных земельных участков пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Рассматривая спор в части требований о признании незаконным отказа администрации в заключении договора аренды земельного участка, выраженном в письме от 22.12.2015 N 02.01.-08/2776, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 39.6 и пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заключения договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на оснований правил ЗК РФ.

Суды также установили, что истцом нарушен срок обращения в администрацию с заявлением о намерении продолжить срок действия договора аренды, установленный в пункте 8 договора аренды от 03.05.2006 (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), поскольку арендатор при желании продолжить использование арендованного земельного участка должен был обратиться в администрацию не позднее 06.10.2015, однако обратился с соответствующим заявлением к ответчику лишь 10.11.2015; арендодатель возражает о заключении договора на новый срок, что следует из писем от 14.12.2015 N 02.01.-08/865 и от 22.12.2015 N 02.01-08/2776, в которых администрация просит предпринимателя освободить земельный участок и возвратить его арендодателю, в частности, указывая на ненадлежащее исполнения обязанностей по договору в части внесения арендной платы. В заявлении истца о предоставлении земельного участка в порядке оформления (переоформления) в аренду имеются недостатки, на которые правомерно указано в письме администрации от 17.11.2015 N 02.01-08/2513, а именно в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об одной из основных уникальных характеристик земельного участка - местоположение границ в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, в связи с чем границы земельного участка подлежат уточнению, в связи с чем администрация правомерно указала на необходимость предварительного утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 5 статьи 22.1 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" (далее - Закон N 66-ЗРК/2015), утративший силу на основании Закона Республики Крым от 29.12.2016 N 334-ЗРК/2016, не может быть признана обоснованной.

Согласно указанной норме, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в дополнение к случаям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности по договору, если срок действия договора истекает в период с 01.01.2013 по 01.01.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе расчета задолженности арендных платежей, арифметическая правильность которого истцом не оспаривалась), суды установив, что со стороны заявителя имело место нарушение условий договора аренды в части оплаты арендных платежей, поскольку у истца на протяжении 2015 года образовывалась задолженность по арендной плате за использование указанного земельного участка, которая за период с 10.04.2015 по 05.12.2015 составила 40 537,84 руб., пеня за просрочку платежей по арендной плате за указанный период составила 4587,01 руб., пришли к выводу, что основания считать истца добросовестным арендатором отсутствуют.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение от 18.11.2013, определяющее размер арендной платы, не прошло государственную регистрацию, в связи с чем увеличение размера арендной платы истцом не признается, обосновано не принят судом апелляционной инстанции, учитывая, что размер платы за аренду земли является регулируемым законом как по законодательству Украины, так и по законодательству РФ, в связи с чем отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего новый размер арендной платы, равно как и вообще отсутствие такого дополнительного соглашения, не влияет на обязанность арендатора осуществлять внесение арендных платежей в новом размере.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 09.12.2015, отклоняется, ибо срок действия договора истек 06.12.2015, задолженность по арендной плате определена судами за период с 10.04.2015 по 05.12.2015.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом администрации.

Выводы соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А83-486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кривицкому Владимиру Петровичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции N 1034 от 28.03.2017 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов