Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 г. N КА-А41/9738-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что из норм НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком или производителем товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2004 г. N КА-А41/9738-04
(извлечение)

ОАО "Воскресенский завод "Машиностроитель" (далее - ОАО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 609 от 19.09.03 и обязании инспекции возместить заявителю из федерального бюджета НДС по экспортным операциям за май 2003 г. в сумме 87245 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.04, оставленным без изменения постановлением от 15.07.04 апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО "ВМЗ" отказать, поскольку товар, отгруженный заявителем, не является собственностью ООО "Фирма "ТАУ", а получен на реализацию от ООО "Фирма "Юриском", которое не представляет отчетности и на вызовы налогового органа не является. В связи с этим налоговый орган считает, что поскольку не установлено реальное происхождение товара и его производитель, то у ОАО "ВМЗ" отсутствует право на возмещение НДС.

Представители ОАО "ВМЗ" и Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления о вручении N 77272 и N 73335), в судебное заседание не явились.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО "ВМЗ" и ИМНС РФ по г. Воскресенск.

В поступившем письменном отзыве на жалобу ОАО "ВМЗ" возражает против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них и отзыве основаниям, указывая на то, что доводы жалобы не основаны на налоговом законодательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права - ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом установлено, доказывается материалами дела, в том числе оспариваемым решением налогового органа и мотивированным заключением, что налогоплательщик одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 представил в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми подтверждается реальный экспорт продукции, произведенной ОАО "ВМЗ", поступление экспортной выручки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ОАО "ВМЗ" права на налоговые вычеты в связи с тем, что реальное происхождение товара и его производитель не подтверждены встречными проверками в отношении российского поставщика, получившего, в свою очередь, этот товар на реализацию от юридического лица, которое не представляет отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет, отклоняется, поскольку такое основание к отказу в возмещении НДС законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Из буквального смысла содержания статей 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы НДС связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком или производителем товара.

Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт приобретения, оприходования и оплаты (включая НДС) заявителем шаровой заготовки, из которой были изготовлены мелющие шары, впоследствии отгруженные производителем (ОАО "ВМЗ") покупателям по экспортным контрактам.

Сумма НДС, заявленная ОАО "ВМЗ" к возмещению, Инспекцией также не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии сведений о производителе товара несостоятелен, поскольку Налоговый кодекс РФ не требует устанавливать производителя товара при обращении экспортера с заявлением в налоговый орган о возмещении из бюджета НДС.

К тому же, сам факт экспорта конечной продукции - мелющих шаров, изготовленных Заявителем из купленных заготовок, подтверждается самим налоговым органом, в связи с чем отклоняется довод жалобе об отсутствии данных о реальном происхождении этих заготовок.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.04.2004 и постановление от 15.07.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2602/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.