Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2301/17 по делу N А36-8679/2016

г. Калуга

22 июня 2017 г.

Дело N А36-8679/2016

Резолютивная часть постановления принята 21.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании: от истца: ООО "Авто и деньги" от ответчика: ЗАО "МАКС"	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;
от третьих лиц: АО "СОГАЗ", Кравченко Т.В.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто и деньги" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А36-8679/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" в лице Липецкого филиала (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 17 000 руб., в том числе 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы и 5 000 руб. расходов на подготовку претензии ответчику. Также истец просил взыскать с ответчика 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Кравченко Татьяна Викторовна (далее - Кравченко Т.В., третье лицо), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 (судья Тонких Л.С.) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. стоимости независимой экспертизы величины утраты товарной стоимости (далее - УТС); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи: Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Авто и деньги" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Авто и деньги" ссылается на недобросовестное поведение ЗАО "МАКС" при определении суммы выплаты страхового возмещения, поскольку при наличии экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размере УТС, ответчик преднамеренно не выплатил часть страхового возмещения, приходящуюся на УТС. Также заявитель указал на необоснованность вывода судов об отнесении расходов по подготовке и направлению претензии к судебным издержкам.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2016 в 23-00 по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный номер (далее - г.н.) Н808УО48, под управлением собственника Кравченко Т.В. и транспортного средства Лада-219210, г.н. М602КВ48, под управлением БахаевойН.В. (собственник Буслаев С.И.)., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 12.04.2016.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана водитель автомобиля Шевроле Авео, г.н. Н808УО48 Кравченко Т.В., гражданская ответственность которой застрахована АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0351092227 от 04.09.2015).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ 0363964208 от 16.02.2016).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1093/16 от 14.04.2016 Буслаев С.И. (цедент) передал ООО "Авто и деньги" (цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю Лада-219210, г.н. М602КВ48 в ДТП, произошедшем 12.04.2016, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

Заявлением о страховой выплате, полученным ЗАО "МАКС" 20.04.2016, ответчик был уведомлен об уступке права требования и о необходимости выплаты страхового возмещения по указанному выше страховому случаю, а также о проведении осмотра автомобиля 22.04.2016 в 13-00 по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 11.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль 22.04.2016, по его заказу было составлено экспертное заключение N УП-177597 и заключение об утрате товарной стоимости автомобиля от 25.04.2016.

Согласно названным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 363 руб. 18 коп., величина утраты товарной стоимости - 2 975 руб.

Актом о страховом случае от 26.04.2016 ответчик признал событие, произошедшее 12.04.2016 страховым случаем и платежным поручением N 87016 от 12.05.2016 выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 363 руб. 18 коп.

Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец направил ответчику претензию от 25.08.2016, приложив к ней составленное по его заказу экспертное заключение N 1093-16 от 19.08.2016 (ИП Ершов А.С.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8 400 руб., величина утраты товарной стоимости 2 400 руб.

За составление заключения истцом было оплачено 12 000 руб.

На основании акта от 25.08.2016 ответчик платежным поручением N 24091 от 31.08.2016 дополнительно выплатил истцу еще 2 400 руб., указав в ответе на претензию, что выплата в размере 2 400 руб. составляет величину УТС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "МАКС" своих обязательств по выплате страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 363 руб. 18 коп., а величина утраты товарной стоимости была выплачена после получения от истца претензии с приложением экспертного заключения N 1093-16 от 19.08.2016 в размере 2 400 руб., определенном данным экспертным заключением (платежное поручение N 24091 от 31.08.2016).

За составление заключения N 1093-16 от 19.08.2016 истцом было оплачено 12 000 руб.

Взыскивая с ответчика стоимость оценки в отношении определения величины УТС поврежденного автомобиля в сумме 6000 руб., суды правомерно исходили из того, что оплата истцом стоимости оценки в сумме 12 000 руб. (приходный кассовый ордер, кассовый чек) осуществлена за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Стоимость оценки величины УТС отдельно при оплате услуг эксперта не определялась.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что услуги эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС оплачены истцом в равных долях.

Таким образом, вывод судов о том, что требования истца о взыскании стоимости расходов на определение величины УТС подлежат удовлетворению в сумме 6 000 руб., является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между индивидуальным предпринимателем Коса Артемом Сергеевичем (далее - ИП Коса А.С.) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 1093.

Пунктом 4.1. данного договора устанавливается стоимость услуг представителя в следующих размерах:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии (5 000 руб.);

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности (7 000 руб.);

- ведение дела в порядке упрощенного производства (10 000 руб.);

- представительство в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе: участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции (10 000 руб. за один день участия);

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица (5 000 руб.);

- подготовка иных ходатайств/заявлений (2 000 руб.).

Объем фактически выполненных ИП Коса А.С. работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2016 и N 2 от 02.09.2016 на общую сумму 22 000 руб. и включает в себя:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, контроль за соблюдением сроков ее исполнения - 5 000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд - 7 000 руб.,

- ведение дела в порядке упрощенного производства - 10 000 руб.

Истец перечислил ИП Коса А.С. 22 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 2938 от 23.08.2016 и N 3125 от 01.09.2016.

Таким образом, суды установили, что расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг N 1093 от 22.08.2016, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Авто и деньги". При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи, а в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (ч. 3 ст. 103 АПК РФ).

Истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Однако, с учетом ошибочного отнесения ООО "Авто и деньги" к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 22 000 руб. (17 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Судами установлено, что оказание ИП Коса А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг N 1093 от 22.08.2016, актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.08.2016 и N 2 от 02.09.2016, платежными поручениями N 2938 от 23.08.2016 и N 3125 от 01.09.2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, суды пришли к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом результатов рассмотрения данного дела на основании части 1 статьи 110 АПК РФ суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 500 руб. согласно следующему расчету: 6 000 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 7000 руб. (сумма расходов на оплату услуг представителя, признанная судом разумной): 12 000 руб. (сумма рассмотренных требований).

Доводы ООО "Авто и деньги", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А36-8679/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина