Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2399/17 по делу N А54-5841/2016

г. Калуга

22 июня 2017 г.

Дело N А54-5841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
судей
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 (судья Сельдемирова В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-5841/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - истец, Банк; г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) 06.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 N 145814/0010 на основании договора поручительства от 21.05.2014 N 145814/0010-8 в размере 6 290 606 руб. 82 коп.

Определением суда области от 11.10.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АсгардСтрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено в полном объеме. С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 6 290 606 руб. 82 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 54 453 руб. 03 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда области от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договора поручительства, которые предусматривают определенный порядок исполнения банком своих обязательств, а именно: определен срок - 90 дней, в течение которого банк обязан выполнить необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств как с основного должника, так и с солидарных поручителей, в т.ч. за счет имущества должника. Указывает, что АО "Россельхозбанк" не представлено доказательств соблюдения приведенного порядка. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены заключенные банком договоры залога и солидарного поручительства, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения спорной денежной суммы от реализации заложенного имущества, а также от солидарных поручителей. Заявитель также считает, что документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к фонду предъявлено преждевременно и необоснованно. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, не установлены и не учтены судами, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.

От АО "Российский Сельскохозяйственный банк" поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы, банк просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2014 между банком в лице Рязанского регионального филиала (кредитор) и ООО "АсгардСтрой" (заемщик) заключен кредитный договор N 145814/0010 (т. 1 л.д. 17-21), по условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 000 000 руб. (п.п. 1.1 и 1.2 кредитного договора) под 15 % годовых (п. 1.4. кредитного договора).

Погашение кредита должно было осуществляться согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к кредитному договору. Окончательный срок возврата/последний платеж - 29.05.2015 (п. 1.6 кредитного договора). Дополнительным соглашением от 27.05.2015 N 2 к кредитному договору процентная ставка по кредиту была увеличена до 20% годовых (п. 1 соглашения), а срок окончательного возврата кредита установлен по 15.04.2016 (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита в размере 19 000 000 руб. произведена 23.05.2014 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 23.05.2014 N 2620 (т. 1 л.д. 34).

В обеспечение исполнения обязательств - заемщика перед банком по кредитному договору от 15.05.2014 N 145814/0010, заключены: договор поручительства от 15.05.2014 N 145814/0010-9/1 с Меньшовым П.В., договор поручительства от 15.05.2014 N 145814/0010-9/2 со Шмаровым С.В., договор залога недвижимости от 15.05.2014 N 145814/0010-7.2п, заключенному между Банком, Шмаровым С.В., Вичкаевым Д.В., договор поручительства от 21.05.2014 N 145814/0010-8 с Гарантийным Фондом Рязанской области.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, Банк обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к ООО "АсгардСтрой", Меньшову П.В., Шмарову С.В., Вичкаеву Д.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14.03.2016 по делу N 2-17-16 (т. 1 л.д. 36-40) с ООО "АсгардСтрой", Меньшова П.В., Шмарова С.В. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по основному долгу в сумме 11 952 152 руб. 72 коп., обращено взыскание на предмет залога. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 25.05.2016 решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 41-44).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 04.08.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "АсгардСтрой", принято к исполнению исполнительное производство, переданное отделом судебных приставов по Сасовскому и Пителинскому районам, в отношении Меньшова П.В., отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Шмарова С.В. в силу предъявления исполнительного документа после введения в отношении должника процедуры банкротства (т. 1 л.д. 46-48).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области 12.08.2016 направлены запросы в ГИБДД УВД по Рязанской области, УФМС России по Рязанской области, Государственную инспекцию "Гостехнадзор", государственную инспекцию по маломерным судам, ГУ РРО ФСС РФ, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запросы о предоставлении сведений, необходимых для установления имущества должников.

На основании ответов уполномоченных органов, судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России направлено поручение по принятию мер принудительного исполнения в отношении Меньшова П.В. - наложению ареста на земельный участок, принадлежащий Меньшову П.В.

Согласно ответу ОСП по Кадомскому и Ермишинскому районам УФССП России по Рязанской области от 10.10.2016 наложение ареста на земельный участок, принадлежащий Меньшову П.В., не представляется возможным, ввиду отсутствия решения суда о наложении ареста на земельный участок.

АО "Россельхозбанк" 07.11.2016 обратился в Кадомский районный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок Меньшова П.В.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России 13.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства Меньшова П.В., находящиеся на счетах в ПАО "Прио-Внешторгбанк".

Согласно письму ПАО "Прио-Внешторгбанк" от 19.10.2016 N 15-02/855 денежные средства на счетах Меньшова П.В. отсутствуют.

На дату судебного разбирательства задолженность заемщика - ООО "АсгардСтрой" по кредитному договору от 15.05.2014 N 145814/0010 составляет 11 952 152 руб. 72 коп.

С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2014 N 145814/0010 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор), ООО "АсгардСтрой" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской области (поручитель) 21.05.2014 заключен договор поручительства N 145814/0010-8, по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.05.2014 N 145814/0010, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 52,63158% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (п. 1.1 договора) (т. 1 л. д. 29-32).

Пунктом 3.1.1 договора поручительства предусмотрен размер поручительства (лимит ответственности - 52,63158% от суммы полученного кредита) и порядок исчисления денежной суммы, подлежащей выплате поручителем банку, а именно - 52,63158% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (кредиту). В силу данного пункта при нарушении заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.5 договора поручительства, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора.

В силу п. 4.1 договора поручительства при наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита), банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю. В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункты 4.2.1, 4.2.3 договора поручительства).

Пунктом 4.2.4 договора поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Поручитель, при отсутствии возражений, обязан в срок, указанный в требовании банка, либо, если он не указан, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.3 договора поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банк 12.09.2016 направил в адрес поручителя (Фонда) требование N 058-05-26/4367 об оплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности, справку о проделанной работе по погашению просроченной задолженности, расчет задолженности (т. 1 л.д. 50-52), которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 309-310, 361, 363, 399, 809-810, 819 ГК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 15.05.2014 N 145814/0010, в обеспечение исполнения обязательств которого банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 14.03.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "АсгардСтрой", обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом с ООО "АсгардСтрой", Меньшова П.В., Шмарова С.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 11 952 152 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шмарову С.В. и Вичкаеву Д.В.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "АсгардСтрой") и лица, отвечающие с ним солидарно - Меньшов П.В., Шмаров С.В., не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с требованием к фонду о взыскании в субсидиарном порядке суммы 6 290 606 руб. 82 коп., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договору поручения от 21.05.2014 N 145814/0010-8 (52,63158 % х 11 952 152 руб. 72 коп.).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1.4 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1 договора (из расчета 59% от суммы непогашенного основного долга по кредиту).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что, поскольку задолженность по кредитному договору от 15.05.2014 N 145814/0010 не погашена ни основным должником - ООО "АсгардСтрой", ни лицами, отвечающими с ним солидарно, требование истца о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 6 290 606 руб. 82 коп. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 363, 399 ГК РФ.

Судами правомерно отклонен довод Фонда о непредставлении доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника и с солидарных поручителей при соблюдении установленного 90-дневного срока, а также принятия мер к взысканию задолженности за счет залога и поручителя, т.к. обстоятельства неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда общей юрисдикции и исполнительным производством, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, свидетельствует о правомерности предъявления требования кредитором.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности о необоснованности предъявления требований к фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В частности, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 46-48).

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

При субсидиарном характере ответственности поручителя, для предъявления требования к нему кредитору, достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (ст. 399 ГК РФ).

Так, из разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, или свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалы дела не представлены.

В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив наличие задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 N 145814/0010, при этом размер денежных обязательств ответчиком не оспаривался, приняв во внимание, что Гарантийный фонд Рязанской области не исполнил обязательства по договору поручительства от 21.05.2014 N 145814/0010-8, обоснованно удовлетворили требования АО "Россельхозбанк", в т.ч., о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.05.2014 N 145814/0010 как с субсидиарного поручителя в сумме 6 290 606 руб. 82 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А54-5841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева