Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2189/17 по делу N А48-5793/2016

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А48-5793/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагиева Салауди Баудиновича (303140, Орловская область, Залегощинский район, д. Ржаное, ул. Молодежная, д. 3, ОГРНИП 314574912600141, ИНН 570900021700)	Мальфанова С.А. - представителя (дов. от 08.09.2016 N 57 АА 0688309, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, пос. Верховье, ул.7 ноября, д. 4, ОГРН 1055731000005)	Картелевой Н.И. - представителя (дов. от 11.04.2017 N 03-12/03376, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А48-5793/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хагиев Салауди Баудинович (далее - ИП Хагиев С.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 06.05.2014 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 20.05.2016 N 5 и принято решение от 30.06.2016 N 6, в соответствии с которым ИП Хагиев С.Б. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 976 122 руб. и налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 461 892 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в сумме 600 руб.; п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в устновленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 157 021 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 880 608 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 309 462 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 013 574 руб. 23 коп.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о несоблюдении ИП Хагиевым С.Б. в проверяемом периоде условий, установленных пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, с которыми связана возможность применения специального налогового режима для сельскохозяйственных производителей, поскольку его выручка от реализации сельскохозяйственной продукции за 2014 год составила менее 70% от общего дохода от реализации товаров, так как предприниматель при расчете доли дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции неправомерно не учел доход, полученный за выполнение подготовительных и специализированных работ по рекультивации земель в рамках заключенного с ООО "Транснефтьстрой" на конкурсной основе контракта от 20.08.2014 N 1-1172-31-14 на объект: "ОЗ-ТПР-00100025 Реконструкции участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 969-999 км".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 18.08.2016 N 104 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Хагиев С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В проверяемый период ИП Хагиев С.Б. применял специальный налоговый режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку основным видом деятельности предпринимателя являлось выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой установлено, что между ООО "Транснефтьстрой" (подрядчик) и ИП Хагиевым С.Б. (субподрядчик) 20.08.2014 заключен контракт N 1-1172-31-14 на выполнение подготовительных работ и специализированных работ. Согласно указанному контракту подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта: "ОЗ-ТПР-001-00025 Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 969-999 км". Рекультивация земель являлась неотъемлемой частью строительных работ по прокладке трубопровода и выполнялась согласно проекту на проведение строительных работ.

На основании представленных предпринимателем документов инспекцией рассчитан удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в 2014 году в общей сумме доходов за 2014 год, который составил менее 70%, предусмотренных налоговым законодательством для права применения данного режима.

Инспекция установила, что в 2014 году доход ИП Хагиева С.Б. от реализации составил 32 378 564,22 руб., в том числе: от реализации сельскохозяйственной продукции - 4 362 328; доходы от оказания услуг по рекультивации земель - 27 639 986,54 руб.

При расчете инспекция включила в сумму реализации предпринимателя выручку от оказания услуг по рекультивации земель за 2014 год (стоимость контракта от 20.08.2014 N 1-1172-31-14 на выполнение подготовительных работ и специализированных работ - 27 639 986,54 руб.).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 346.1. НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Переход на уплату единого сельскохозяйственного налога или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.1 НК РФ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 346.1 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса).

Иные налоги и сборы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ определено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ установлено, что, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП единственным видом деятельности ИП Хагиева С.Б. в 2014 году, в том числе, в период заключения и исполнения контракта от 20.08.2014 N 1-1172-31-14, являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур.

Предприниматель не осуществлял работы по рекультивации земель на систематической основе, указанные работы носили разовый характер, а поэтому в целях признания предпринимателя сельскохозяйственным товаропроизводителем при определении доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, полученные им денежные средства в рамках контракта не должны учитываться в общем доходе от реализации.

Поскольку, как установлено судами, доля дохода предпринимателя от продажи сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации составляет более 70 процентов, он не утратил права на применение единого сельскохозяйственного налога.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А48-5793/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И.Егоров