Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2104/17 по делу N А36-726/2016

г. Калуга

21 июня 2017 г.

Дело N А36-726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (ИНН 4826112058, ОГРН 1144827012406) от ответчика: индивидуальный предприниматель Денисов Дмитрий Михайлович от третьего лица: акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

представитель - Бороздин М.В. по доверенности от 26.04.2017 сроком действия на 1 год представитель - Денисов М.Д. по доверенности N 01/05/17 от 01.05.2017 сроком действия на 1 год представитель - Кривопускова В.Е. по доверенности от 16.01.2017 сроком действия на 1 год

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А36-726/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Треугольник" (далее - ООО "Треугольник") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к индивидуальному предпринимателю Денисову Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Денисов Д.М.) о взыскании 7 933 784 руб. задолженности по договору аренды генератора N 25\2014\12 от 25.12.2014 за период с января 2015 по январь 2016 годов.

Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, исковые требования удовлетворены.

АО "Тандер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что представленные в материалы доказательства не могут свидетельствовать о реальном оказании истцом ответчику услуг по выработке электрической энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили суд оставить ее без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Треугольник" (арендодатель) и ИП Денисовым Д.М. (арендатор) заключен договор аренды генератора синхронного ГСМ-60Н N 25\2014\12 и оказанию услуг по обеспечению нежилого здания электрическими мощностями с помощью альтернативных источников от 25.12.2014.

Согласно пункту 1.1 названного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование генератор синхронный с целью обеспечения электрическими мощностями здания торгово-офисного центра, общей площадью 1040,9 кв. м, находящегося по адресу: Липецкая область, п.г.т.Добринка.

Кроме того, арендодатель оказывает арендатору услуги по обеспечению указанного выше здания электрическими мощностями с использованием арендованного имущества.

В связи с заключением договора аренды генератора, он силами ООО "Треугольник" помещен на территории смежного учреждения (прилегающей рядом к зданию торгово-офисного центра), в соответствии с правилами подключения подключен к центральной сети электроснабжения здания торгово-офисного центра, обеспечен топливом для его работы (дизельное топливо), которое неоднократно поставлялось на объект, и с 25.12.2014 по настоящее время находится в указанном месте, и эксплуатируется для целей электроснабжения арендованных АО "Тандер" помещений в здании торгово-офисного центра.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 7 916 832 руб.

Истец указывает, что между ООО "Треугольник" и АО "Тандер" договора на электроснабжение здания заключено не было, поскольку из содержания предоставленного договора аренды недвижимого имущества от 11.05.2011 такое заключение возможно с согласия сторон договора. АО "Тандер" к ООО "Треугольник" с предложением о заключении прямого договора не обращалось, самостоятельно мер по электроснабжению арендованных помещений не принимало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Треугольник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из положений статей 606, части 1 статьи 611, части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что принадлежность истцу генератора на праве собственности подтверждена договором купли-продажи от 13.11.2014, которым подтверждена также передача денежных средств продавцу - физическому лицу, инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1 от 13.11.2014.

Оказание истцом ответчику услуг и аренды дизель-генератора за период с 25.12.2014 по январь 2016 года на сумму 8 036 784 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, рапортами о работе генератора, показаниями свидетеля Хотяновича М.С., данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что оплата по договору аренды осуществлена ответчиком только в сумме 103 000 руб. (платежные поручения N 8 от 20.01.2016, N 27 от 15.02.2016, N 51 от 21.04.2016, банковская выписка к расчетному счету ответчика в разрезе контрагента - истца, акты сверки).

Как указал суд, сумма заявленных требований 7 933 784 руб. соответствует размеру арендной платы, установленной договором от 25.12.2014, исходя из количества часов работы генератора, указанных в рапортах, а также оплаты ответчиком части суммы. Наличие задолженности ответчика в указанных истцом суммах и за указанный период подтверждается актами сверки и платежными поручениями ответчика.

Заявленные исковые требования по настоящему делу признаны ответчиком.

Довод третьего лица АО "Тандер" о мнимости договора аренды генератора от 25.12.2014 суд, со ссылкой на положения части 1 статьи 166, части 1 статьи 170 ГК РФ, отклонил. При этом суд указал, что исполнение договора аренды генератора от 25.12.2014 подтверждается не только двусторонними актами истца и ответчика, но и иными указанными выше материалами дела, а также показаниями прибора учета электроэнергии, установленного в торгово-офисном центре, электроснабжение которого являлось целью договора.

Кроме того, обстоятельства использования генератора для обеспечения энергоснабжения здания торгово-офисного центра в рассматриваемый период подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2015 по делу N А36-6980/2014, а также заключением эксперта N СТ-336 от 10.09.2015, составленным при рассмотрении указанного дела.

Суд верно отметил, что неосуществление работы магазина, принадлежащего третьему лицу, прежде всего связано с наличием спора между третьим лицом и ответчиком о порядке доступа в помещение торгово-офисного центра, что не является предметом оценки в данном деле.

При этом АО "Тандер" не лишено права осуществлять защиту своих прав и приводить доводы об отсутствии фактического оказания услуг ему ИП Денисовым Д.М. в рамках самостоятельных правоотношений между указанными лицами, которые предметом настоящего спора не являются.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А36-726/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина