Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-2392/17 по делу N А35-10350/2015

г. Калуга

22 июня 2017 г.

Дело N А35-10350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова А.А. Кучиной
при участии в заседании: от истца: ООО "Соловьиная роща"	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: Комитета по управлению имуществом города Курска	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А35-10350/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соловьиная роща" (далее - истец, ООО "Соловьиная роща") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Комитету по управлению имуществом города Курска (далее - ответчик, Комитет) об урегулировании возникших разногласий при заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 50-2015/09/В от 17.09.2015, согласно которым считать пункт 3 указанного договора в следующей редакции:

"Имущество продается по цене 107 708 260 (Сто семь миллионов семьсот восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость неотделимых улучшений составляет 94 432 957 (Девяносто четыре миллиона четыреста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Стоимость неотделимых улучшений засчитывается в счет оплаты имущества."

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 (судья Масютина Н.С.) исковые требования удовлетворены; распределены судебные расходы за проведение судебных экспертиз.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Комитетом по управлению имуществом города Курска (арендодатель) и ООО "Соловьиная роща" (арендатор) 15.02.2005 заключен договор N 2895 аренды помещения муниципального нежилого фонда, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под прочие (гостиница) помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, общей площадью 3740,10 кв.м. (далее - Договор). Срок действия договора с 15.02.2005 по 13.02.2020 (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 8.2 Договора стороны установили, что арендатор дает согласие на проведение работ по реконструкции арендованных помещений, в том числе: модернизацию фасада здания, замену всех коммуникаций, дверных и оконных блоков, санитарно-технического оборудования, установку современных систем кондиционирования, вентиляции, контроля доступа, противопожарной безопасности, средств связи, автоматизации учета управления, оснащение гостиничных номеров современной мебелью, мягким инвентарем, бытовыми приборами, перепланировку внутренних помещений, а при необходимости строительство дополнительных пристроенных и надстроенных помещений для создания современного, отвечающего новым стандартам гостиничного хозяйства номерного фонда за счет собственных средств арендатора.

Произведенные арендатором в процессе реконструкции неотделимые и отделимые улучшения арендованного имущества являются собственностью арендатора.

Дополнительным соглашением от 15.04.2005 к указанному договору аренды площадь помещения уменьшена до 3566,40 кв. м.

Поскольку имущество, передаваемое в аренду, обладало рядом недостатков, сторонами составлен дефектный акт от 24.04.2005 технического состояния на момент обследования, при передаче здания помещений гостиницы "Октябрьская", расположенной по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, требующих ремонтно-строительных и восстановительных работ, в котором содержалось подробное описание имеющихся дефектов с указанием способа их устранения.

Дополнительным соглашением от 01.05.2008 к договору аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 998, 6 кв. м.

Дополнительным соглашением от 21.12.2010 в связи с уточнением ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ технических характеристик арендуемых помещений площадь арендуемого имущества скорректирована, в связи с чем стороны договорились изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

"1.1 Арендодатель передает, а арендатор принимаем в аренду по акту приема-передачи для использования под гостиницу помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72, литер А, общей площадью 999, 2 кв. м, в том числе: 3-й этаж (площадью 333,8 кв. м) - комнаты N 1-15, 17-25, 59а; 4 этаж (площадью 333,6 кв. м) - комнаты N 1-5, 8-24, 59-61, 52а; 5 этаж (площадью 331,8 кв. м) - комнаты N 1-5, 8-24, 63а, 27-29".

Дополнительным соглашением от 14.02.2014 пункт 1 договора N 2895 от 15.02.2005 дополнен подпунктами 1.2, 1.3, изложенными в следующей редакции:

"1.2. Арендодатель передает, а арендатор принимаем в аренду по акту приема-передачи для использования под гостиницу помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 72, литер А, общей площадью 2617,9 кв. м, в том числе: 1-й этаж (площадью 329,1 кв. м) - ком. N 1, 28а, 28, 29а, 29, 30, 31а, 39а, 36-46; 2-й этаж (площадью 815,4 кв. м) - ком. N 1, 20, 24, 28-33, 33а, 34-41, 48-55, 42-47, 25-27, 21-23, 17-19, 14-16, 10-13, 7-9, 2-6; 3-й этаж (площадью 493 кв. м) - ком. N 16, 30, 32, 36, 42, 55, 59, 26-29, 31, 33-35, 37-41, 43, 44-54, 56-58; 4-й этаж (площадью 490,2 кв. м) - ком. N 7, 29, 31, 52, 55, 62, 66, 25-28, 30, 32-34, 37-51, 53, 54, 56-58; 5-й этаж (площадью 490,2 кв. м) - ком. N 7, 33, 37, 38, 45, 58, 63, 25, 26, 30-32, 34-36, 39-44, 46-56, 59-61".

На основании распоряжения Администрации города Курска от 15.09.2005 N 1527-ра ООО "Соловьиная роща" разрешено выполнить реконструкцию арендуемых помещений муниципального нежилого фонда по ул. Ленина, 72.

Разрешение на строительство N 260 на выполнение подготовительных работ по объекту "Реконструкция гостиницы "Октябрьская" по ул. Ленина, 72" получено истцом 28.12.2005.

В соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 28.06.2006 N 1850 ООО "Соловьиная роща" предоставлен дополнительный земельный участок с ориентировочной площадью 200 кв. м по ул. Ленина, 72 в аренду сроком на 364 дня под проектирование реконструкции гостиницы "Октябрьская" с увеличением площадей и надстройкой мансардного этажа.

ООО "Соловьиная роща", руководствуясь положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 26.06.2015 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, лит. А, с указанием намерения воспользоваться правом на зачет в счет оплаты приобретаемого арендуемого помещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя.

Решением Комитета от 09.09.2015 N 46 "Об условии приватизации арендуемого имущества" принято решение приватизировать находящееся в собственности муниципального образования "Город Курск" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 72, и направить арендатору ООО "Соловьиная роща" предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, а также проект договора купли-продажи арендуемого имущества, установив цену договора купли-продажи в размере 107 204 237 руб. 29 коп. на основании отчета об оценке N 364/5-17/08-15 от 28.08.2015 выполненного независимым оценщиком ООО "Независимая оценка" по заказу Комитета.

Сопроводительным письмом от N 5568/07.01-14 от 16.09.2015 указанные документы направлены Комитетом в адрес ООО "Соловьиная роща".

В связи с отсутствием в предложенной Комитетом редакции договора купли-продажи положений о зачете стоимости неотделимых улучшений в счет оплаты по договору, истцом в адрес ответчика направлен договор купли-продажи с протоколом разногласий.

Истец предложил ответчику изложить пункт 3 договора в новой редакции: "Имущество продается по цене 107 204 237 руб. 29 коп. без учета НДС. Стоимость неотделимых улучшений имущества составляет 94 432 957 руб.

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты имущества.

На сумму основного долга начисляются проценты исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей в течение 5 лет.

Сумма процентов, начисленных на основной долг, определяется следующим образом: О х D х 1/3 ставки рефинансирования. Пр = 365 X 100, где Пр - сумма процентов, О - остаток задолженности по основному долгу, Д - фактическое количество календарных дней между платежами, 365 - фактические дни в году.

Оплата процентов по настоящему договору производится Покупателем одновременно с погашением основного долга.

Оплата приобретаемого имущества осуществляется Покупателем самостоятельно в текущем месяце до 10 числа каждого месяца включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплата приобретаемого в рассрочку Имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения Покупателя.

При досрочном погашении части основного долга Покупатель производит ежемесячную оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу.

Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. - на уплату неустойки; 2. - на уплату процентов; 3. - на погашение основного долга".

ООО "Соловьиная роща" письмом от 26.08.2015 N 207 направило в адрес ответчика локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), сводные расчеты, подтверждающие объем произведенных работ и понесенных затрат.

Комитет письмом N 6444/07.01-14 от 27.10.2015 отказал в согласовании представленного истцом протокола разногласий, указав на отсутствие возможности произвести зачет стоимости неотделимых улучшений, ввиду непредставления заявителем документов, определяющих объем выполненных работ, повлекших за собой возникновение неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также размер затрат на их производство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Соловьиная роща" в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (часть 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Из указанного следует, что зачет стоимости неотделимых улучшений приобретаемого арендуемого имущества входит в состав порядка его оплаты.

Принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался арендованным имуществом, в котором произвел ремонт, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159 не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д.

Для реализации предусмотренного в части 6 статьи 5 Закона N 159 права арендатора, выкупившего имущество, необходимо определить, какой объем произведенных обществом работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения.

Суды установили и материалы дела свидетельствуют, что наличие у истца преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества стороны не оспорили. однако при подписании договора купли-продажи спорного имущества у сторон возникли разногласия в отношении стоимости выкупаемого муниципального имущества, а также необходимости включения пункта о зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений в счет выкупаемого имущества, поскольку Комитет отказал произвести зачет стоимости неотделимых улучшений, ввиду непредставления обществом документов, определяющих объем выполненных работ, повлекших за собой возникновение неотделимых улучшений арендуемого имущества, а также размер затрат на их производство.

Согласно отчету об оценке N 364/5-17/08-15 ООО "Независимая оценка", положенному в основу проекта договора купли-продажи муниципального имущества N 50-2015/09/В от 17.09.2015, итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на дату оценки 17.08.2015 для цели, обозначенной в задании на оценку, составляет 126 501 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, 107 204 237 руб. 29 коп. без учета НДС. Однако, при оценке рыночной стоимости муниципального имущества не была учтена стоимость произведенных покупателем неотделимых улучшений в выкупаемых помещениях.

С учетом положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судом первой инстанции по инициативе сторон назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт" (эксперт-строитель Максимович С.Л., эксперт-сметчик Шумакова Н.С.) и индивидуальному предпринимателю Зырину А.Н.

Вместе с тем, суд, установив, что в заключении эксперта N 294/15 от 08.02.2016 рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления истца о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (30.06.2015), а на 17.09.2015, а также в связи с необходимостью уточнения объемов произведенных неотделимых улучшений в выкупаемых помещениях, по ходатайству истца назначил дополнительную комплексную комиссионную строительно-техническую и оценочную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Эксперт", с привлечением ИП Зырина А.Н.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы (экспертное заключение N 366/16 от 30.09.2016 с учетом ходатайства об исправлении описок в экспертном заключении и дополнений к указанному ходатайству), а также пояснения экспертов, данные в судебном заседании, с учетом положений статьей 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное заключение судебной экспертизы, является, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного недвижимого имущества с учетом определенной стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом при согласии арендодателя.

Содержание заключения эксперта соответствует действительности и не противоречит требованиям части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, соответствует заявленной цели. Полученная в результате информация и выводы являются объективными, достоверными и применимыми для настоящего спора, а само заключение является надлежащими доказательствами действительной рыночной стоимости произведенных неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Доказательств несоответствия заключения эксперта N 366/16 от 30.09.2016 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, надлежащим доказательством по делу суд признал экспертное заключение N 366/16 от 30.09.2016, в связи с чем доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением эксперта N 294/15 от 08.02.2016, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя о том, что в заключении эксперта, изготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, необоснованно завышен объем работ, признанных неотделимыми улучшениями, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что представленными в дело доказательствами (дефектный акт от 24.04.2005, дополнительное соглашение от 14.02.2014 к договору аренды, распоряжение Администрации города Курска N 1527-ра от 15.09.2005, разрешение на строительство N 260 от 28.12.2015, постановления Администрации города Курска N 1850 от 28.06.2006, N 1705 от 05.08.2008, N 384 от 13.04.2009, положительное заключение государственной экспертизы N 46-1-2-0395-11 от 18.10.2011) подтверждено, что неотделимые улучшения, произведенные истцом в арендованных им помещениях, были согласованы с арендодателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно на основании результатов судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Отказывая в ходатайстве ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, представлено не было.

Доводы заявителя жалобы в полном объеме были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие ответчика с оценкой исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных обстоятельств. Судом обосновано указано, что несогласие ответчика с примененными экспертом методиками оценки, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов относительно распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Курской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А35-10350/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков