Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2017 г. N Ф10-1763/17 по делу N А09-7771/2015

г.Калуга

22 июня 2017 г.

ДелоN А09-7771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от АО "Брянские коммунальные системы" от субъекта Российской Федерации - Брянской области в лице департамента финансов Брянской области от Правительства Брянской области от Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от Федеральной антимонопольной службы от временного управляющего АО "Брянские коммунальные системы" от Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области

Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю. Пашковой Е.А. Свидорук Т.Ю. (доверенность от 07.11.2016 N 25) Блохиной А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 7), Галушко Д.В. (доверенность от 09.01.2017 N 07/03-2), Никитиной О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 1-3189И), Батрак В.Ф. (доверенность от 30.05.2017 N 04-05/946) не явились, извещены надлежаще, не явился, извещен надлежаще, не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу АО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А09-7771/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы", ОГРН 1063250031987, (далее - АО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации - Брянской области в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, ОГРН 1063250035530, о взыскании 165 725 850 руб. убытков в виде неполученного дохода (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 14.07.2016 о замене уполномоченного органа, действующего от имени ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Брянской области, Правительство Брянской области, Федеральная антимонопольная служба, временный управляющий АО "Брянские коммунальные системы", Департамент топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 (судья Лемешко Г.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, АО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика, Департамента финансов Брянской области и Правительства Брянской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Брянские коммунальные системы" в 2014 году являлось теплоснабжающей организацией и осуществляло поставку тепловой энергии потребителям города Брянска. Расчеты за поставленный ресурс производились истцом на основании тарифов, установленных приказом Управления государственного регулирования тарифов Брчнской области от 19.12.2013 N 44/8-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Брянской области", а именно: для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - по одноставочному тарифу на тепловую энергию (горячую воду) в размере 1 500,72 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2014 - в размере 1 560,75 руб./Гкал (без НДС); для населения с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 1 770,85 руб./Гкал (с НДС), с 01.07.2014 - в размере 1 841,69 руб./Гкал (с НДС).

Решением Брянского областного суда от 25.12.2014 по делу N 3-57/14, вступившим в законную силу, приказ Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 19.12.2013 N 44/8-т признан недействующим.

Ссылаясь на возникновение убытков истца в виде неполученных доходов в связи с применением в расчетах признанного недействующим тарифа, утвержденного приказом N 44/8-т, при формировании которого не были учтены экономически обоснованные затраты заявителя в 2014 года, АО "Брянские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Обосновывая исковые требования, АО "БКС" ссылалось на возникшие у него убытки в виде неполученных доходов от деятельности истца, связанной с оказанием потребителям услуг по производству и поставке тепловой энергии, поскольку при утверждении уполномоченным регулирующим органом спорного тарифа на 2014 год, признанного недействующим в судебном порядке, не были учтены в полном объеме затраты теплоснабжающей организации, что привело к недополучению истцом необходимой выручки, которая по расчету заявителя составила бы 210 427 600 руб.

Согласно представленному истцом расчету размер убытков составляет 165 725 850 руб. (210 427 600 руб. - 42 305 310 руб. - 2 396 440 руб.) исходя из необходимой валовой выручки (НВВ) и полезного отпуска за вычетом 42 305 310 руб. выручки, рассчитанной исходя их среднего тарифа (1 527 руб. 26 коп.), утвержденного на 2014 год, и за вычетом 2 396 440 руб. принятых регулирующим органом экономически обоснованных расходов для учета в корректировке на 2016 год по результатам деятельности истца за 2014 год (протокол заседания правления Управления государственного регулирования тарифов от 18.12.2015 N 41).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в заявленную сумму убытков входят как реальные убытки истца, так и не полученная им прибыль (упущенная выгода).

Проверяя представленный расчет, суд первой инстанции установил, что согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2014 года, отраженной в налоговой декларации от 30.03.2015, убытков за отчетный период у истца не имеется, чистая прибыль составила 84 292 000 руб., дебиторская задолженность составила 1 199 879 000 руб. (бухгалтерский баланс за 2014 год по состоянию на 31.12.2014), доходы будущих периодов - 66 238 000 руб.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 4-7, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены) на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что экономически обоснованный тариф на тепловую энергию на территории Брянской области на 2014 год в предусмотренном законом порядке не устанавливался. Компенсация за счет бюджетных средств экономических потерь истца от тарифного регулирования также не предусматривалась, ввиду чего регулирующий орган исходил из того, что установленный тариф равен экономически обоснованному и все потери теплоснабжающей организации компенсируются за счет установленного тарифа.

В рамках рассмотрения дела N 3-57/14 по заявлению АО "Брянские коммунальные системы" об оспаривании приказа УГРТ Брянской области N 44/8-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Брянской области" вопрос об определении экономически обоснованного тарифа на 2014 год судом не рассматривался. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения величины экономически обоснованного тарифа на спорный период при рассмотрения указанного дела кем-либо из заинтересованных лиц, в том числе и истцом, также не заявлялось.

Таким образом, тариф, подлежащий применению вместо спорного тарифа, признанного установленными без учета принципа экономической обоснованности, не был определен судом.

При рассмотрении настоящего дела экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию для АО "БКС" на 2014 год судом также не определялись. В удовлетворении ходатайства истца о проведении по данному делу экспертизы для определения размера экономически обоснованного тарифа на спорный период 2014 года судом было отказано, поскольку установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков означает подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов).

При этом истцом не представлены объективные данные об объеме оказанных услуг и расходах, сформированных с учетом требований об отдельном учете затрат, связанных с регулируемой деятельностью, без которых невозможно проведение экспертизы.

Определение тарифа на тепловую энергию находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

Учитывая изложенное, представленный истцом самостоятельный расчет экономически обоснованного тарифа в размере 7 596,63 руб./Гкал, на основании которого рассчитана сумма необходимой валовой выручки (НВВ) в размере 210 427 600 руб., используемая заявителем при определении суммы убытков, предъявленной ко взысканию, обоснованно отклонен судом как не соответствующий требованиям действующего законодательства, регулирующего ценообразование в сфере теплоснабжения (Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановление Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, приказ ФСТ от 06.08.2014 N 20-э/2 "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", приказ ФСТ от 15.10.2013 N 191/э-2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам РФ на 2014 год").

При проверке представленного истцом расчета убытков судом первой инстанции установлено, что определенный заявителем самостоятельно тариф, который он считает экономически обоснованным, рассчитан путем деления необходимой валовой выручки (НВВ) на полезный отпуск.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, подтверждающие достоверность фактических начислений полезного отпуска по теплоснабжению за спорный период.

Использованные в расчетах показатели конкретным потребителям, первичными документами не подтверждены, сведения о величине полученной выручки за фактически поставленную тепловую энергию истцом не представлены.

Документальных доказательств, подтверждающих размер фактически поставленных объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение для потребителей в 2014 году, истцом также не представлено.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, указав на недоказанность заявителем факта возникновения у него убытков в указанном размере в результате признания недействующим приказа от 19.12.2013 N 44/8-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Брянской области", пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с субъекта РФ спорной суммы убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после признания решением суда недействующим тарифа на тепловую энергию на 2014 год, АО "БКС" обратилось в регулирующий орган с заявлением о корректировке долгосрочных тарифов (т. 2 л.д. 84-87).

Как видно из прилагаемого к заявлению реестра обосновывающих документов, к расчету корректировки тарифов на 2016-2017 годы приняты расходы, понесенные истцом в 2014 году. Данное обстоятельство установлено также экспертным заключением по корректировке тарифов на 2016 год (т. 11 л.д. 6-8).

В результате корректировки тарифов рост тарифа на 2016 год составил с 01.01.2016-100%, с 01.07.2016-109%.

По итогам рассмотрения заявления истца о корректировке тарифов на тепловую энергию на 2016 год принят приказ Управления государственного регулирования тарифов от 18.12.2015 N 41/26-т, которым внесены изменения в приказ Управления от 19.12.2014 N 55/1-т и заменены приложения NN 2.3, 2.4.

Согласно экспертному заключению по корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО "Брянские коммунальные системы" потребителям Брянской области, на 2016 год приняты экономически обоснованные расходы истца за 2014 год в сумме 2 398 160 руб.

Вступившим в законную силу решением Брянского областного суда от 27.05.2016 по делу N 3а-83/16 АО "Брянские коммунальные системы" отказано в удовлетворении иска о признании недействующими приложения N 2.4 к приказу Управления государственного регулирования тарифов N 41/26-т.

При этом из содержания судебного акта усматривается, что указанный нормативный акт принят по результатам корректировки долгосрочных тарифов и в ходе рассмотрения дела проверена экономическая обоснованность заявленных истцом расходов для целей корректировки.

В связи с изложенным, судом обоснованно отклонен довод заявителя о том, что при корректировке тарифа учтены не все указанные им расходы, поскольку данное утверждение по существу направлено на пересмотр тарифа, установленного приказом Управления ГРТ Брянской области N 41/26-т на 2016 год (с учетом корректировки по расходам за 2014 года).

Таким образом, изложенное свидетельствует о реализации истцом предусмотренного права на компенсацию своих имущественных потерь путем обращения к регулирующему органу и принятии последним этих потерь к учету в следующих периодах регулирования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном акте, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А09-7771/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева