Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1475/17 по делу N А54-4660/2015

г.Калуга

21 июня 2017 г.

ДелоN А54-4660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дорониной Л.А.

при участии:

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ул. Макаренко, д.3, стр.1, г. Москва, 105062) - Агаповой Е.А доверенность от 20.02.2017 N 340;

от Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026201254980, ул. Свободы, д.53, г.Рязань, Рязанская область, 390000) - Никользина Н.А. доверенность от 09.01.2017 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Государственного учреждения - Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-4660/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к государственному учреждению - Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) об отмене решения от 17.07.2015 N 129 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде начисления штрафа в сумме 475 147 рублей 82 копеек, недоимки по страховым взносам в сумме 2 581 618 рублей 93 копеек и пени в сумме 98 203 рублей 66 копеек.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), просил отменить решение ответчика от 17.07.2015 N 129 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по пункту 1 статьи 19 Закона N 125-ФЗ в виде начисления штрафа в сумме 475 147 рублей 82 копеек, недоимки по страховым взносам в сумме 2 580 556 рублей 31 копейки и пени в сумме 98 017 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 требование удовлетворено.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражала против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

По результатам проведенной Управлением выездной проверки по деятельности вагонного ремонтного депо Рыбное - обособленного структурного подразделения АО "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - депо) по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, составлен акт от 16.06.2015 N 319н/с, а также принято решение от 17.07.2015 N 129.

Основанием для вынесения решения в обжалуемой части послужили выводы фонда о необоснованном исчислении обществом страховых взносов за 2014 год в отношении структурного подразделения - ремонтного депо "Рыбное" (далее - депо) (самостоятельной классификационной единицы) исходя из вида деятельности "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (код по ОКВЭД 63.21.1) со страховой ставкой 0,40 процента по 3-му классу профессионального риска, а не по виду деятельности "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" (код по ОКВЭД 35.20.9) со страховой ставкой 4,1 процента с 24-м классом профессионального риска.

Несогласие с решением послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Как установили суды, группа компаний ОАО "РЖД" разделена на сегменты в зависимости от специфики оказываемых услуг: сегмент "Грузовые перевозки" - включает предоставляемые ОАО "РЖД" услуги по перевозке грузов; сегмент "Пассажирские перевозки дальнего следования" - включает все услуги по перевозке пассажиров между регионами; сегмент "Вспомогательная деятельность" - включает услуги по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, оказываемые филиалами компании; сегмент "Грузовые перевозки дочерних компаний" - включает услуги по перевозке грузов, предоставляемые дочерними предприятиями; сегмент "Логистические услуги" - включает операции группы Gefco и так далее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 04.08.2015 основным видом экономической деятельности Общества "ВРК-1" - дочерней компании ОАО "РЖД" - является "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", код по ОКВЭД - 63.21.1 включаются: деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.); продажа железнодорожных билетов; эксплуатация железнодорожных сооружений; техническое обслуживание и мелкий ремонт подвижного состава.

Так, при определении вида экономической деятельности Обществом учитывались два фактора:

- структура деятельности холдинга - каждый сегмент в зависимости от специфики оказываемых услуг (производственной деятельности), будучи обособлен, тем не менее, обеспечивает достижение общих целей холдинга - осуществление пассажирских и грузовых перевозок железнодорожным транспортом;

- специфика деятельности дочернего общества и проверенного фондом его структурного подразделения.

В соответствии с Положением, утвержденным генеральным директором общества приказом от 15.04.2015 N ВРК180, ремонтное депо Рыбное является обособленным структурным подразделением АО "Вагонная ремонтная компания-1".

Основными задачами депо являются: выполнение программ деповского, капитального и текущего ремонтов грузовых вагонов, модернизация вагонов, ремонт колесных пар (текущий и средний), капитальный ремонт колесных пар со сменой элементов, ремонт и изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, повышение эффективности хозяйственной деятельности и финансовой устойчивости депо, обеспечение эффективной и безопасной работы технических средств и оборудования депо.

Избрание названного кода депо соответствует коду деятельности Общества - доход депо от деятельности по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава составил подавляющую сумму в общем доходе.

Существо позиции фонда, в том числе на стадии кассационного обжалования, сводится к тому, что деповский ремонт, как любые ремонтные работы, представляет собой отдельный вид деятельности, не носящий вспомогательный характер.

Между тем, судами обоснованно принято во внимание толкование понятия "деповский ремонт", которое, следует, в частности, из такого источника, как Единая концепция организации ремонта грузовых вагонов, утвержденная вице-президентом ОАО "РЖД" 28.09.2011 N 242, в пункте 2.2 поясняющего, что деповский ремонт (до 1961 г. - годовое освидетельствование, годовой ремонт) имеет главное предназначение - контроль и профилактические действия по отношению к деталям подвижного состава, ответственным за безопасность движения и трудно контролируемых в эксплуатации.

В силу ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15.11.1978 N 2986 (далее - ГОСТ 18322-78) достижение этих целей - деповский ремонт - осуществляется через производство работ для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Аналогичное толкование следует и из проанализированных судами Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного протоколом Совета по железнодорожному транспорту Содружества государств - участников Содружества от 16-17 октября 2012 года N 57, пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации "Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения" ГОСТ Р 5341-2009.

В свою очередь, как следует из положений пунктов 36, 37, 38 ГОСТ 18322-78, собственно ремонт состоит из замены или восстановления любых частей изделия, направленных на:

- полное или близкое к полному восстановлению ресурса изделия (капитальный),

- частичное восстановление ресурса изделия (средний)

- восстановление работоспособности изделия (текущий).

Из приложения N 2 к названному ГОСТу следует, что техническое обслуживание включает названные виды ремонта, производство которых зависит от степени восстановления ресурса.

Таким образом, деповский ремонт не относится к собственно ремонту в принятой терминологии, по сути, представляя собой техническое обслуживание. Квалифицирующим признаком для разделения понятий и "ремонт" (в обычной терминологии) и "деповский ремонт" является разная целевая направленность указанных действий. В первом случае это восстановление ресурса узлов и деталей, как самостоятельная цель, при их поломке, неисправности, во втором - ремонтно-профилактические работы в целях поддержания подвижного состава в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Сопоставляя соответствие избранного обществом вида экономической деятельности фактическому содержанию работ, выполняемых в процессе производственного процесса в депо, суды исследовали указанные в судебных актах доказательства - нормативные, организационно-распорядительные, финансовые, бухгалтерские документы и аудиторское заключение, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

Применив к установленным по делу обстоятельствам нормативные положения статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 N 55, положениями ОКВЭД, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность подразделения - депо (самостоятельной квалификационной единицы для целей определения класса профессионального риска) заключалась в том, что оно производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что входит в понятие "техническое обслуживание", т.е. правомерно отнесено к коду ОКВЭД 63.21.1 "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", для которой соответствует 3 класс профессионального риска с применением страхового тарифа 0,4 процента согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 85

В свою очередь, фондом указанная деятельность оценена неверно, как деятельность, представляющая собой самостоятельный производственный процесс, не носящий вспомогательного характера, а состоящий в выполнении собственно ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом двух инстанций.

Кроме изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности определенной фондом квалификации деятельности депо как относящейся к коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", а соответственно, применения тарифа 4,1%, предусмотренного для 24 класса профессионального риска, в связи со следующим.

Применение фондом отдельно взятого кода вида экономической деятельности 35.20.9 в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе. Так, названный код классификации относится к классу 35 "Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств", в подразделе "Производство транспортных средств и оборудования" раздела "Обрабатывающие производства".

Примененный Обществом код 63.21.1 относится к классу 60 "Деятельность железнодорожного транспорта", т.е. законодатель выделил (обособил) названный класс для конкретного вида транспорта, внутри которого и следует проводить более конкретную классификацию, и что само по себе уже исключает применение к депо класса 35.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении нормы, не подлежащей применению - Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1), утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст., не обоснован, поскольку содержание кода 63.21.1. редакцией 1.1 лишь уточнено; в любой из редакций применение кода обусловлено не наименованием деятельности, а содержанием.

К аналогичным выводам пришли суды всех инстанций в деле N А05-12121/2015 со сходными фактическими обстоятельствами.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РЫ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А54-4660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов