Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-2339/17 по делу N А14-3607/2016

г.Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А14-3607/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:

от ОАО "Альфастрахование": от лиц, участвующих в деле:

Медведчук Е.Н. - представитель по дов. от 01.12.2016; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А14-3607/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (ИНН 3610012531, ОГРН 1143668024675) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании страхового возмещения в размере 33 719 руб. 31 коп.

Также ООО "РИМ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 51 316 руб. 13 коп. (дело N А14-3608/2016).

Определением арбитражного суда области от 19.07.2016 дела N N А14-3607/2016 и А14-3608/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А14-3607/2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 (С.Ю.Медведев) взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "РИМ" страховое возмещение в размере 39 502 руб. 18 коп., а также судебные расходы - 6 527 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи: Е.В.Маховая, Н.Л.Андреещева, Г.Н.Кораблева) решение суда области от 07.09.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ОАО "АльфаСтрахование" считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства и расходов на подготовку экспертного заключения о величине УТС. Заявитель полагает, что поскольку сторонами договора страхования согласовано условие о том, что УТС не подлежит возмещению по заключенному договору добровольного страхования, то требование ООО "РИМ" о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости направлено на одностороннее изменение условий договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что возможно лишь по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 между Синицыным А.И. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта N 4292W/046/01050/4 по рискам "Хищение", "Повреждение", "Хищение" и "Несчастный случай" со сроком действия с 10.07.2014 по 09.07.2015, страховой полис N 4292W/046/01050/4.

В период действия договора страхования, 10.12.2014 произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Kia Cerato. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, описание которых содержится в справке от 10.12.2014.

Ссылаясь на наступление страхового случая, Синицын А.И. 10.06.2015 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по риску "Повреждение".

Из материалов дела следует, ОАО "АльфаСтрахование" организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на его восстановительный ремонт в СТОА - ИП Кувакин Л.А.

Согласно заказу-наряду от 17.07.2015 N 603, составленному ИП Кувакиным Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato составила 10 973 руб.

Поскольку указанная сумма находится в пределах установленной договором страхования от 10.07.2014 N 4292W/046/01050/4 безусловной франшизы по риску "Повреждение" в размере 11 813 руб. 95 коп., ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Синицин А.И. обратился в независимую организацию ООО "Центр Регион Консалтинг" для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от 27.10.2015 N 1420 и N 1421, изготовленным ООО "Центр Регион Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Синицыну А.И. транспортного средства с учетом износа составляет 35 851 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 3 464 руб. 50 коп.

В дальнейшем, между Синицыным А.И. (первоначальный кредитор) и ООО "РИМ" (новый кредитор) заключен договор уступки требования (цессии) от 16.11.2015 N НП-1/2015, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 10.12.2014.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РИМ" в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 943, 947 ГК РФ, а также разъяснениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Суд установил, что согласно заключениям эксперта от 27.10.2015 N 1420 и N1421 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 851 руб. 63 коп., величина УТС - 3 464 руб. 50 коп.

С учетом результатов проведенной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с ОАО "АльфаСтрахование в пользу ООО "РИМ" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 39 502 руб. 18 коп. (с учетом установленной договором франшизы).

Довод заявителя о невозможности взыскания суммы утраты товарной стоимости суды правомерно признали несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие страхового риска "ущерб" и утраты товарной стоимости транспортного средства раскрыто в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ, и в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Так, согласно названному Обзору утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В настоящем случае представленный в материалы дела полис страхования транспортного средства серии 4292W/046/01050/4, а также правила страхования, каких-либо условий относительно порядка расчета убытков, исключающих возмещение утраты товарной стоимости, не содержат.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А14-3607/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд Л.А.Крыжская