Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2017 г. N Ф10-1953/17 по делу N А54-7947/2015

г. Калуга

23 июня 2017 г.

Дело N А54-7947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Козлова О.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Рязанской области, установлены судьей Арбитражного суда Рязанской области Шарониной Н.В.
при участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Даниелян Дианы Арташесовны 391050, Рязанская область, г. Спасск-Рязанский ОГРН 312623432800078	Даниелян Д.А. (паспорт);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9	Бордыленка Н.Е. - представителя по доверенности от 16.11.2016 N 2.4-18/032076

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Дианы Арташесовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи: Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А54-7947/2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниелян Диана Арташесовна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) от 10.09.2015 N 2.11-12/32255.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. Считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы, изложенные в решении, постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает судебные акты законными и обоснованными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя и представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор по существу и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, судами установлено, что спорные объекты недвижимости были приобретены Даниелян Д.А. для извлечения дохода путем сдачи имущества в аренду.

На момент продажи недвижимости Даниелян Д.А. являлась предпринимателем, а спорные объекты имели ограничения права собственности в виде аренды нежилых помещений, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.04.2014 серии 62-МД N 878394, N 878778, N 878779.

Спорные объекты недвижимости являются нежилыми зданиями, и на основании договора аренды используются АО "ДИКСИ ЮГ" (арендатор) для организации торговли, в том числе алкогольной продукцией, сопутствующего оказания услуг населению, складирования товара и размещения офиса.

Доказательств использования спорных зданий в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, Даниелян Д.А. не представлено.

Поэтому суды обоснованно указали, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам и по своему хозяйственному назначению изначально не было предназначено для личного, семейного потребления, а приобреталось для использования в предпринимательской деятельности.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Пунктами 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Между тем положения приведенной нормы Налогового кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

На основании исследованных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных лицами, участвующими в деле, доказательств суды пришли к правомерному выводу, что спорные объекты недвижимости приобретались, а впоследствии реализовывались Даниелян Д.А. в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем выручка от их реализации в соответствии с положениями пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Исследуя доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии таковых.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А54-7947/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Даниелян Дианы Арташесовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина