Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-2169/17 по делу N А83-4883/2016

г.Калуга

21 июня 2017 г.

ДелоN А83-4883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от Национального союза художников Украины (ул. Артема, 1-5, г. Киев, Украина, 04053) - Зорина А.Е. доверенность от 10.03.2016;

от Совета министров Республики Крым (пр. Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005) - Асрян Л.П. доверенность от 18.02.2016;

от Министерства культуры Республики Крым (пр-т Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым) - Минхиной Е.С. доверенность от 15.05.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" (ул. Чехова, д. 1, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Крымской региональной общественной организации "Союз художников Крыма" (ул. Карла Маркса, д. 13/16, корп. А, каб. 31, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Национального союза художников Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Градова О.Г., Горошко Н.П., Карев А.Ю.) по делу N А83-4883/2016,

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз художников Украины (далее - Союз художников) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным пункта 1 абзаца 2 распоряжения Совета министров Республики Крым "Об определении подведомственности некоторых санаторно-курортных учреждений" от 25 сентября 2014 года N 986-р в части отнесения к ведению Министерства культуры Республики Крым Дома творчества имени художника К.А. Коровина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены - Министерство культуры Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью "Дом творчества имени художника К.А. Коровина", Крымская региональная общественная организация "Союз художников Крыма", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Союз художников обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, считает, что судебные акты приняты с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что зарегистрирован по законодательству Украины, является творческим союзом, но не общественной организацией; обратился с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта в защиту своих имущественных интересов в сфере экономической и социально-экономической деятельности, которую вправе осуществлять через учрежденные организации.

В отзыве на кассационную жалобу Совет Министров Республики Крым просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Союза художников настаивал на доводах кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Совета министров Республики Крым и Министерства культуры Республики Крым возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция исходит из следующего.

Заявитель со ссылкой на статью 1 Закона Украины "О профессиональных творческих работниках и творческих союзах", справку Главного управления статистики в г. Киеве Украины из ЕГРЮЛ Украины от 15.01.2014, Устав, а также общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, указывает, что по организационно-правовой форме является творческим союзом всеукраинского статуса, имеющим право в силу статьи 9 названного Закона совершать творческую и хозяйственную деятельность в предусмотренном законодательством порядке для исполнения своих уставных задач; владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на правах собственника согласно законодательству Украины.

Вместе с тем, позиция заявителя кассационной жалобы, настаивающего на значимости этого обстоятельства для решения вопроса о подведомственности, неправильна.

Содержание понятия "подведомственность" определяется процессуальным законом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частями 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из приведенных норм права следует, что арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: к таковым может быть отнесен спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица (организации) и индивидуальные предприниматели.

Для определения подведомственности суду необходимо установить, что поступившее в суд заявление свидетельствует о возникшем споре в сфере экономической деятельности. Следовательно, потенциальная возможность иметь какой-либо экономический интерес (позиция заявителя по делу) должна реализоваться в конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реализации указанного интереса в экономической сфере, как источник спора.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" под иностранной некоммерческой неправительственной организацией в настоящем Федеральном законе понимается организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками, созданная за пределами территории Российской Федерации в соответствии с законодательством иностранного государства, учредителями (участниками) которой не являются государственные органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 названного Закона иностранная некоммерческая неправительственная организация осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации через свои структурные подразделения - отделения, филиалы и представительства. В силу пункта 5 статьи 4 Закона структурные подразделения - филиалы и представительства иностранных некоммерческих неправительственных организаций приобретают правоспособность на территории Российской Федерации со дня внесения в реестр филиалов и представительств международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций сведений о соответствующем структурном подразделении в порядке, предусмотренном статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, одним из факторов, формирующих экономический характер спора, может являться деятельность структурного подразделения иностранной некоммерческой организации.

Такой фактор в настоящем деле отсутствует, так как заявление в суд не мотивировано ссылками на нарушение прав и законных интересов иностранной НКО, вытекающее из деятельности каких-либо его структурных подразделений.

Наоборот, обращение в арбитражный суд заявитель мотивирует нарушением арендных прав и законных интересов учрежденного им ООО "Дом творчества имени художника К.А. Коровина" - самостоятельного юридического лица - на объект недвижимости с тем же наименованием.

Суд апелляционной инстанции дал оценку указанному доводу, правомерно указав, что обоснование подведомственности спора ссылками на экономическую деятельность иного лица не может быть принято внимание.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что экономический характер правоотношений, в которых могли бы быть затронуты права и законные интересы заявителя, из оспариваемого акта - распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 N 989-р, который разрешил вопрос подведомственности Дома творчества имени художника К.А.Коровина, не следует. Из текста распоряжения и пояснительной записки к нему не представляется возможным установить, в качестве чего - объекта недвижимости, памятника культуры и т.п. поименованный объект передается в ведение министерству.

Передача в ведение, по общему смыслу и содержанию деятельности государственных органов, является организационно-распорядительным действием, которое может иметь как экономическую направленность, так и иную (отнесение к ведению уполномоченного в соответствующей области государственного органа объекта, имеющего культурное, историческое значение и т.п.).

Поскольку экономический характер спора не следует из текста оспариваемого распоряжения, отнести спор к подведомственности специализированного - экономического суда - также не имеется оснований.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Повторяемая заявителем в заседании суда кассационной инстанции ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года дела N 310-КГ15-17863 не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указали суды, названный спор связан с иными обстоятельствами, связанными с осуществлением кооперативом хозяйственной деятельности.

Учитывая, что указанное дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, суд обоснованно прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении с кассационной жалобой Национальным союзом художников Украины излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб., которая на основании статьи 333.40 АПК РФ подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А83-4883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Национальному союзу художников Украины, ул. Артема, 1-5, г. Киев, Украина, 04053, из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 13.04.2017 N 255 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова В.И. Смирнов